|
民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2685号 法定代表人朱天民，董事长。 委托代理人颜福民、王斌，河南润合律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司。 法定代表人顾卫东，董事长。 委托代理人姚洛忠，河南万基律师事务所律师。 委托代理人李金旺，该公司员工，特别授权。 上诉人洛阳火焱热处理有限公司（以下简称洛阳火焱公司）因与被上诉人河南三建金属结构制安有限公司（以下简称河南三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洛阳火焱公司的委托代理人颜福民、王斌，被上诉人河南三建公司的委托代理人姚洛忠、李金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2010年11月27日，被告（反诉原告）洛阳火焱公司就新建钢构厂房及办公楼工程对外招标，要求投标方提供完整资质文件，并缴纳图纸押金5000元等。原告（反诉被告）河南三建公司按照招标要求，领取图纸，缴纳押金，并提供相应投标文件。后该工程由原告（反诉被告）中标。2011年1月，原告（反诉被告）河南三建公司作为承包方与被告（反诉原告）签订《建筑安装工程承包合同》，该合同约定：一、工程名称为洛阳火焱热处理有限公司新厂房及办公楼，工程地点在洛阳涧西区西马沟村，工程范围和内容为全部工程建筑面积5450平方米；二、工程合同总工期为103天，本工程钢构厂房、基础、＋厂区地面硬化及其他设施，开工日期2011年2月21日至竣工日期2011年4月28日，本工程办公楼主体及内部设施开工日期2011年2月21日至竣工日期2011年5月28日；三、本工程合同总价为人民币2750000元；四、已竣工为验收工程，在交工前由承包方负责保管，发包方不得动用，若发包方已经使用，即视同交验；四、本合同签订后3日内，发包方支付人民82万元预付款，其余按工程进度支付工程款，总工程全部竣工后，验收合格后由承包方开具工程总包金额发票，质保金为人民币60000元，质保期为一年；五、工程交付时间不符合规定，每逾期一天罚500元违约金。该合同还对双方权利义务、材料及设备供应、工程质量和检查验收等内容进行了约定。后双方又签订了《火焱热处理新厂房增加项目施工合同补充协议》一份，该协议约定：一、增加工程项目为火焱热处理有限公司钢构车间内机床地基、基坑，加热炉、管道预埋，蓄水池及防水等；二、本工程合同总工期为15天，本工程开工日期2011年7月7日至竣工日期2011年7月21日；三、本工程造价40000元；四、该增加工程项目交付时间为2011年7月21日，每逾期1天另罚2000元违约金，火焱热处理全部总工程于2011年7月30日前结束，每逾期1天另罚3000元违约金。该协议还对工程质量等内容进行了约定。上述两份合同签订后，原告（反诉被告）即组织人员进场施工。在施工过程中，在两份合同外增加部分工程，总价款66854元。在施工过程中，因原告（反诉被告）未按要求施工，导致原告（反诉被告）被扣工程款7800元。后合同内有部分工程原告（反诉被告）未施工，未施工部分总价款62100元。现该工程已竣工，被告（反诉原告）已使用该工程近3年之久。另查明：被告洛阳火焱公司（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款2425000元，其中承兑汇票1634538元，现金790462元。因被告洛阳火焱公司（反诉原告）未完全履行付款义务，致使原告（反诉被告）起诉至本院。庭审中，因双方意见分歧较大，致本院调解不能。 原审法院认为：2011年1月原告（反诉被告）河南三建公司与被告洛阳火焱公司（反诉原告）签订的《建筑安装工程承包合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，且双方当事人均无异议，故该协议应为有效协议。双方当事人应按照该协议内容严格履行合同义务或主张权利。关于原告（反诉被告）已施工工程总价。依据上述两份合同工程总价为2790000元。该造价为双方约定的固定价款，本院予以认定。双方对原告（反诉被告）在合同外增加施工的事实不持异议，本院予以认定。该合同外的工程造价，原告（反诉被告）主张66388元，被告（反诉原告）在提交的计算清单中认可66854元，因被告（反诉原告）认可，故对该造价，本院认定原告（反诉被告）主张的66388元予以认定。原告（反诉被告）对合同内的部分工程未施工，对该工程的造价原告（反诉被告）主张为62100元，被告（反诉原告）主张115621.71元，依据举证规则，未施工部分工程造价应由被告（反诉原告）进行举证证明，庭审中，被告（反诉原告）未提出充足证据予以证明，应承担举证不能的责任， 故本院对原告（反诉被告）认可的数额予以认定。综上，原告（反诉被告）已施工工程总造价为：两份合同工程总价为2790000元＋合同外施工66388元一未施工造价62100元=2794288元。关于被告洛阳火焱公司（反诉原告）已支付的工程款。被告洛阳火焱公司（反诉原告）截止目前已支付工程款2425000元，该事实有原告（反诉被告）及其工程负责人李金旺出具的收据在卷兹证，本院予以认定。关于图纸押金，原告（反诉被告）在超标过程中，缴纳5000元图纸押金，被告（反诉原告）至今未予返还。罚款及杂费，在施工过程中，因原告（反诉被告）未按要求施工，导致被扣工程款7800元，该事实有双方签字盖章确认的《通知函》在卷兹证，本院予以认定。综上，被告洛阳火焱公司（反诉原告）尚未支付款项为：原告（反诉被告）已施工工程总造价2794288元＋5000元图纸押金一被告（反诉原告）已支付工程款2425000元一被扣工程款7800元=366488元。该款已包含质保金60000元，扣除质保金后为306488元。被告洛阳火焱公司（反诉原告）拖欠工程款未支付的行为，明显违约，应将该款306488元支付给原告（反诉被告）。至于利息，鉴于被告洛阳火焱公司（反诉原告）未按约定履行自己义务的行为，本院对原告（反诉被告）主张的利息予以支持。利息的计算方法为，从原告（反诉被告）起诉之日起即2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款306488元实际付清之日止。因该工程被告（反诉原告）已使用3年之久，依据合同约定，质保期为一年，故质保金60000元被告（反诉原告）应予返还。原告（反诉被告）主张的贴息损失，被告（反诉原告）以承兑汇票的形式支付工程款必然会导致原告（反诉被告）产生贴息损失，该贴息损失原本应由承兑汇票的持有者即被告（反诉原告）承担，被告（反诉原告）利用其在合同中的特殊地位将该损失转嫁给原告（反诉被告），明显不妥，故对原告（反诉被告）的该项主张本院予以支持，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付贴息损失81700元。综上，被告洛阳火焱公司（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程款306488元及利息，利息的计算方法为，从2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款306488元实际付清之日止。被告洛阳火焱公司（反诉原告）应向原告（反诉被告）退还质保金60000元。被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付贴息损失81700元。被告洛阳火焱公司（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供完整的交工资料及竣工图纸，不属本案审理范围，且该工程被告（反诉原告）实际使用已视为验收合格，故本院该项反诉请求不予支持。被告洛阳火焱公司（反诉原告）主张的工程延期违约金、围墙坍塌维修费、工程质量维修费，证据不足，本院不予支持。被告洛阳火焱公司（反诉原告）反诉要求扣除原告（反诉被告）未施工项目费用的主张，在前文已表述，该项主张，本院不予支持。被告（反诉原告）主张扣除原告（反诉被告）罚款及杂费7800元，该主张证据充分，本院予以支持。被告（反诉原告）主张的厂房租赁费，因无证据佐证，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司向原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司支付工程款306488元及利息（利息的计算方法为：从2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款306488元实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司向原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司支付贴息损失81700元；三、被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司向原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司退还质保金60000元；四、驳回原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司的其他反诉请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8214元，由原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司承担1000元，由被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司承担7214元。反诉费4900元，由原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司承担。 |
