|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民终字第1868号 上诉人（原审被告）：杜春生，男，汉族，1959年1月7日生，住洛阳市西工区。 委托代理人：赵勇，河南丽恒律师事务所律师。 委托代理人：武阳阳（实习），河南丽恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王桂林，男，汉族，1952年2月9日生，住洛阳市瀍河回族区。 委托代理人：郑德胜，男，汉族，1955年10月15日出生，住洛阳市瀍河回族区。 上诉人杜春生与被上诉人王桂林借款合同纠纷一案，王桂林于2014年12月2日向瀍河回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、杜春生偿还王桂林人民币14万元，并按法律规定支付利息；2、杜春生承担诉讼费。原审法院经审理，于2015年5月13日做出（2015）瀍民初字第1045号民事判决，杜春生不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人杜春生及其委托代理人赵勇、武阳阳，被上诉人王桂林及其委托代理人郑德胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年7月2日，杜春生向王桂林借款30万元，并出具借条一份，载明：今借用王桂林人民币叁拾万元整（300000.00元）于2013年10月2日还清，如果到时没能还清，我愿用房产抵押。杜春生在该借条上签字并按捺指印。2014年4月28日及5月5日，杜春生通过中国建设银行分别向王桂林转款13万元及3万元。王桂林多次向杜春生催要借款，杜春生偿还16万元后，剩余款项未予归还。另查明：杜春生与王桂林妻子刘爱娣亦存在债权债务关系。 原审法院认为：王桂林与杜春生之间的债权债务关系明确，有借条为证，事实清楚，王桂林认可杜春生已偿还借款16万元，原审法院予以确认，故王桂林要求杜春生偿还剩余借款及利息的诉讼请求，予以支持。杜春生辩称王桂林实际借款仅25.5万元，但王桂林称借款当日给了杜春生4.5万元现金，后又通过转账给杜春生25.5万元，对此原审法院认为，王桂林的解释并不违反常理，且杜春生出具的借条也载明借到款项为30万元，因此对杜春生的辩解原审法院不予采信。此外，杜春生辩称已经偿还王桂林及其妻子刘爱娣33.75万元，但王桂林称杜春生与王桂林妻子刘爱娣之间有其他债权债务关系，杜春生偿还刘爱娣的欠款与王桂林和杜春生之间借款无关，王桂林的主张有相应的证据予以证明，原审法院予以采信。关于杜春生称2013年12月11日提取现金3万元归还王桂林，杜春生仅提供了银行取款证明，而王桂林对该笔还款并不认可，因此对该事实，证据不足，原审法院不予确认。关于利息，可按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经合议，判决如下：一、杜春生于本判决生效后十日内偿还王桂林借款人民币14万元；二、杜春生于本判决生效后十日内偿还王桂林利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，30万元自2013年7月2日起计算至2014年4月28日，17万元自2014年4月29日起计算至2014年5月5日，14万元自2014年5月6日起计算至本判决确定还款之日止）；一审受理费3100元、公告费400元，共计3500元，由杜春生负担。 宣判后，杜春生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销原审判决，改判杜春生不承担还款责任，并由王桂林承担本案诉讼费。1、原审法院对30万元借款数额认定错误。杜春生只收到王桂林借款25.5万元，另外的4.5万元现金没有收到，原审法院仅靠王桂林的口述就认定该4.5万元缺乏证据。2、杜春生在借款到期后，多次通过银行转账向王桂林归还33.5万元。除了上述银行转账部分，杜春生还在王桂林的逼迫下还给王桂林现金3万元，杜春生与王桂林之间的借款已经还清。3、王桂林提交的借条中双方对利息并没有约定，应视为不支付利息，原审法院判决杜春生承担从2013年7月2日到2014年4月28日期间的利息适用法律错误。 王桂林答辩称：1、原审法院对借款数额的认定是正确的。杜春生借款数额是30万元而不是25.5万元，有杜春生写的借条作为证据。2、杜春生称已经还款33.5万元没有证据，而且与实际情况不符，事实是杜春生和王桂林的妻子刘爱娣有债权债务关系，还给刘爱娣的17.5万元与本案无关。3、关于杜春生上诉称偿还现金3万元后将房产证取走不是事实。请求二审法院维持原判。 二审审理中，王桂林提交了杜春生于2014年1月28日给刘爱娣发的短信，内容为：“……过好春节，年后这事办，儿子结婚用房卖了，这就决定还钱，洛阳市没有第二个。……”杜春生质证后认为，该短信内容属实。 本院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。 本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，杜春生向王桂林借款并出具30万元的《借条》一份，故杜春生应按照双方约定返还借款。关于本案的借款数额是25.5万元还是30万元的问题。杜春生虽上诉主张只收到25.5万元的借款，但王桂林提交的杜春生签字并按捺指印的《借条》载明：“今借用王桂林人民币叁拾万元整（300000.00元）。”杜春生对该借条予以认可，故原审法院据此对杜春生借款30万元的事实予以认定，并无不当。 关于借款30万元是否全额偿还的问题。本院认为，从杜春生于2014年1月28日给王桂林妻子刘爱娣发的短信中可以看出，杜春生决定过完2014年春节后还钱，该短信内容与杜春生于2014年偿还的16万元借款相互印证，且王桂林对于该16万元还款予以认可，故本院对此予以认定。关于剩余的14万元，杜春生上诉主张已经于2013年通过向刘爱娣的银行卡转账17.5万元及给予王桂林3万元现金的方式予以偿还，本院认为，其该项主张与杜春生于2014年1月28日给王桂林妻子刘爱娣发的短信内容相互矛盾，且杜春生与王桂林之间的借款没有约定利息，杜春生对剩余的14万元借款偿还20.5万元不符合常理。因杜春生提供的证据及其陈述自相矛盾，不能相互印证，本院不予支持。 关于杜春生上诉主张向王桂林偿还现金3万元，杜春生没有提供证据来证明，且王桂林不予认可，故杜春生应承担举证不能的法律后果，原审法院对此不予认定是正确的。 关于本案的利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，双方的借款合同没有约定利息，还款时间约定为：30万元借款应于2013年10月2日还清，后杜春生分别于2014年4月28日，5月5日偿还13万元、3万元。故本案中借款的利息应自杜春生逾期还款之日起计算。具体计算方式为：以30万元为本金，自2013年10月3日起计算至2014年4月28日；以17万元为本金，自2014年4月29日起计算至2014年5月5日；以14万元为本金，自2014年5月6日起计算至本判决确定还款之日止。原审法院关于利息的计算不符合法律规定，本院予以纠正。综上，杜春生的部分上诉请求及理由有法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，部分适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1045号民事判决第一项及诉讼费的承担部分。 |
