|
上诉人（原审被告）徐张伟，男，汉族，1969年1月27日出生。 委托代理人王燃明，河南博正律师事务所律师。 上诉人李顺锋与上诉人徐张伟房屋租赁合同纠纷一案，李顺锋于2014年10月11日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：判令徐张伟退还李顺锋房屋租金20000元及装修费5000元。郑州市中原区人民法院于2015年3月27日作出（2014）中民二初字第1793号民事判决。上诉人李顺锋、徐张伟均不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人李顺锋及其委托代理人田玉楼，上诉人徐张伟及其委托代理人王燃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年7月5日，李顺锋与徐张伟口头约定，徐张伟将位于郑州市富民路富林花园1号楼北门向南第3个门面房租给李顺锋使用，租期一年，从2014年7月5日至2015年7月5日。同日，李顺锋向徐张伟交付房屋租金20000元，徐张伟向李顺锋出具收条一份，载明：今收到富民门面房从北向南数第三个门一年租金20000元；徐张伟向李顺锋交付房屋。2014年8月16日，李顺锋、徐张伟双方因为退房租发生纠纷，徐张伟为李顺锋出具保证书一份，载明：再来闹事一分钱不给，10天后去派出所解决（壹万元整）。 原审法院认为：李顺锋、徐张伟于2014年7月5日达成口头租房约定，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，李顺锋、徐张伟因为退房租发生纠纷，徐张伟于2014年8月16日出具书面保证书，结合当事人双方当庭陈述，该保证书含有徐张伟退还李顺锋租金10000元的意思表示，且该保证书亦得到李顺锋签字认可，应视为李顺锋、徐张伟协商一致解除房屋租赁合同并就退还房屋租金达成一致意见，故徐张伟应退还李顺锋房屋租金10000元，超出该数额部分不予支持。李顺锋、徐张伟未就出租房屋的装修费用承担进行约定，李顺锋提供用以装修费用的证据亦不充分，故李顺锋要求徐张伟退还装修费5000元的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐张伟于本判决生效之日起十五日内支付李顺锋房屋租金10000元；二、驳回李顺锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由李顺锋负担200元，徐张伟负担225元。 宣判后，李顺锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李顺锋、徐张伟双方口头约定的租房协议无效，徐张伟针对该房子无出租权，因此，徐张伟应当全额退还租金20000元。2014年9月份，徐张伟将房子又租给他人使用的行为应当视为解除合同。二、李顺锋装修损失是客观存在的，而且有购买装修材料的证据，原审法院应当支持。综上，一审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判由徐张伟退还李顺锋交付的房屋租金20000元和赔偿装修费5000元，上诉费用由徐张伟承担。 徐张伟答辩称：一、李顺锋与徐张伟双方之间签订的租赁合同为有效合同，徐张伟在收到李顺锋交付的租金后，已经将房屋交付给李顺锋，至今该房屋仍然在李顺锋的控制之下，合同继续履行，因此徐张伟没有义务返还租金。二、李顺锋与徐张伟未就出租房屋的装修费用由谁承担进行约定，李顺锋的装修是为了自己经营，因此徐张伟更没有义务返还装修费。 徐张伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据徐张伟和李顺锋的口头约定，租赁合同已经成立，并且双方都已经履行了各自的义务。房屋由李顺锋占有使用，李顺锋由于自身原因不愿意继续租用房屋，属于自身违约，徐张伟没有返还房租的义务。二、原审判决所依据的保证书，实际上是李顺锋给徐张伟出具的并由徐张伟留存的。综上，一审认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回李顺锋在原审中的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由李顺锋承担。 李顺锋答辩称：对徐张伟上诉的事实与理由部分不予认可，徐张伟于2014年7月底将门锁上，并将房屋租于一个卖粮油的人使用，导致李顺锋所租房子无法使用。徐张伟对该房屋没有出租权，是先租赁于物业处，然后又租给了李顺锋，徐张伟私自转租的行为无效。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：李顺锋、徐张伟于2014年7月5日达成口头租房约定，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，李顺锋、徐张伟之间发生纠纷，经过公安机关调解，徐张伟于2014年8月16日出具书面保证书，该保证书含有徐张伟退还李顺锋租金10000元的意思表示，且该保证书亦得到李顺锋签字认可，应视为李顺锋、徐张伟就解除房屋租赁合同并和退还房屋租金达成一致意见，原审法院判令徐张伟退还李顺锋租金10000元有事实和法律依据。李顺锋上诉请求徐张伟赔偿装修损失5000元，但其未提交充分的证据证明装修的具体的项目及费用，故其该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，李顺锋、徐张伟的上诉请求均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人李顺锋预交的二审案件受理费425元，由李顺锋负担；上诉人徐张伟预交的二审案件受理费425元，由徐张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童 铸 审 判 员 刘 俊 斌 代理审判员 顾 立 江 二〇一五年九月十五日 书 记 员 牛云飞（代） |
