|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）郑民三撤仲字第37号 委托代理人李全鸿，系李平之父。 被申请人薛瑶，女，汉族，1977年10月18日出生。 委托代理人沈连锋，系薛瑶之夫。 申请人李平与被申请人薛瑶申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人李平于2015年7月16日向河南省郑州市中级人民法院提出申请，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人李平及其委托代理人李全鸿，被申请人薛瑶及其委托代理人沈连锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人李平申请称：一、裁决程序不公。1、李平与薛瑶买卖房屋合同纠纷一案，李平于2014年7月21日向郑州仲裁委员会提出申请，7月23日该仲裁委员会以双方没有仲裁薛瑶为由，不予受理立案，致使李平无法通过仲裁及法院诉讼解决问题，造成李平的权益长期受到侵害。2、薛瑶于2015年1月28日凭相同的双方没有仲裁协议而受理了此案，李平为了得到公平公正的裁决，别无选择情况下参加了仲裁。3、郑州仲裁委员会于2015年3月3日组成，直至2015年7月3日下达裁决书，时间长达四个月，远远超出仲裁规则中简易程序应当在两个月内做出裁决的规定。二、该裁决是独任仲裁员的枉法裁决。1、在选择仲裁员的过程中，李平在郑州仲裁委员会的仲裁员名单中，只是按程序无的放矢地选择了仲裁员，而薛瑶莫有的放矢的选择了仲裁员李孟辉。2、在2015年3月17日开庭审理中，仲裁员指出2015年2月23日的仲裁请求有问题，不可能将房屋过户给薛瑶后，薛瑶代理人廉洁马上提交了变更仲裁请求申请书，该申请书是薛瑶开庭前已经打印、签字、按过手印，只是日期2015年3月17日由廉洁当庭手写后提交的，薛瑶当天并没有到庭参加庭审。由此证明仲裁员与薛瑶在开庭审理前曾经联系过，有违仲裁员的操守。3、关于合同的效力。按照《中华人民共和国合同法》第51条、最高人民法院2012年5月10日发布的法释（2012）8号文第3条规定，双方合同签订后卖方通过法律诉讼取得了标的房屋的处分权，该合同有效。4、仲裁庭所做裁决的意见明显在偏袒薛瑶。综上，请求撤销郑州仲裁委员会（2015）郑州仲裁字第074号裁决书。 被申请人薛瑶答辩称：郑州仲裁委员会（2015）郑州仲裁字第074号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决公正，应予维持。 经审查，2012年6月4日，经郑州新世界房地产咨询有限公司，薛瑶与李平（李高扬的委托代理人）签订《房地产买卖合同》居间合同一份，购买房屋登记在李高扬名下的位于郑州市新世界金水区经七路9号院3号楼44号房屋一套，合同第三条约定自合同签订之日起三年内（2015年6月5日前）过户，合同第十一条约定双方的在履行合同中的争议解决方式为：提交郑州仲裁委员会裁决。……2012年7月5日薛瑶通过电话询问李高扬得知，李高扬并未向李平出具委托书，李高扬表示不同意卖涉案房屋。之后，李平通过诉讼的方式于2014年9月2日将涉案房屋登记在李平名下。 李平于2014年7月21日向郑州仲裁委员会提出申请，2014年7月23日郑州仲裁委员会向李平送达不予受理立案通知书。 薛瑶于2015年1月28日向郑州仲裁委员会提出申请，郑州仲裁委于2015年2月3日向薛瑶出具了手里通知书及其他文书、2015年2月4日向李平送达了仲裁通知书及其他文书。李平于2015年3月19日向郑州仲裁委员会提出反请求申请，同日，郑州仲裁委员会向李平送达了反请求受理通知书、向薛瑶出具了反请求仲裁通知书。郑州仲裁委员会在向李平、薛瑶送达的受理通知书中均注明仲裁程序适用简易程序。 薛瑶于2015年2月2日选定的仲裁员有：李孟辉、师维、楚建平，李平于2015年2月26日选定的仲裁员有：李孟辉、赵虎林、张书占，后，郑州仲裁委员会分别向李平、薛瑶送达了李孟辉为独任仲裁员的组庭通知书。 郑州仲裁委员会于2015年7月3日作出郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第074号裁决书，并向李平、薛瑶予以送达。 本院认为：郑州仲裁委按照《房地产买卖合同》第十一条中规定的争议解决方式，采用仲裁裁决李平与薛瑶之间的纠纷，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，李平、薛瑶共同选定的仲裁员中仅有李孟辉，郑州仲裁委结合向李平、薛瑶送达的受理通知书中所明确的适用简易程序审理仲裁裁决案，决定由李孟辉独任仲裁员，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十一条的规定，郑州仲裁委员会已按照仲裁程序向双方当事人送达了相关诉讼文书，通过庭审后作出郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第074号裁决书，并予以送达。李平申请撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第074号裁决书的理由是：李平申请仲裁不予受理、薛瑶申请仲裁反而受理，李平不认识李孟辉，李孟辉可能与薛瑶有过私下接触，李孟辉独任仲裁员审理该仲裁案件存在偏袒薛瑶的现象，但李平无证据证明李孟辉存在李平所述的情况，故郑州仲裁委审理程序并无不当，申请人李平的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的几种情形，其申请理由本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人李平请求撤销仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人李平负担。 本裁决为终审裁决。 审判长 李 黎 审判员 王胜利 审判员 李剑锋 二〇一五年九月十八日 |
