|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）郑民三终字第1113号 上诉人（原审被告）赵宁，男，汉族，1986年12月9日出生。 委托代理人程振峰、李露（实习律师），河南英泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）白卫东，男，汉族，1968年10月1日。 委托代理人侯建新，新郑市辛店镇法律服务所法律工作者。 上诉人赵宁与被上诉人白卫东民间借贷纠纷一案，白卫东于2015年3月2日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：判令赵宁偿还借款7万元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从借款之日起至还款之日止），本案诉讼费用由赵宁承担。河南省新郑市人民法院于2015年4月23日作出（2014）新民初字第927号民事判决。赵宁不服向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵宁的委托代理人程振峰，被上诉人白卫东及其委托代理人侯建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年4月12日，赵宁向白卫东借款50000元，并出具了借条一份，内容如下：“今借白卫东现金人民币伍万元（小写50000.00元），期限2个月，2014年4月12日至2014年6月12日，借款人赵宁，担保人赵春伟，2014年4月12日。”2014年4月15日，赵宁向白卫东借款50000元，并出具了借条一份：“今借白卫东现金人民币伍万元整（小写50000.00元），期限2个月，2014年4月15日至2014年6月15日，利率为5%，借款人赵宁，担保人赵春伟，2014年4月15日。2014年10月12号付借款30000.00元，叁万元正。”下欠70000元，后经白卫东多次催要未果.诉至该院。 原审法院认为，赵宁向白卫东借款100000元，并出具有借条，双方民间借贷关系依法成立，赵宁已还原白卫东30000元，下欠70000元，赵宁依法应予偿还。双方在2014年4月12日借款50000元时没有约定利息，视为该借款不支付利息，白卫东要求借款人偿付逾期利息的，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日起至还款之日止。双方在2014年4月15日借款50000元（已偿还30000元，下欠20000元）时约定利息为月5%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，从借款之日起至还款之日止。白卫东要求赵宁偿还借款70000元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。赵宁辩称其中借款70000元实际由赵春伟使用，白卫东所诉的借款与赵宁无关，因其仅向该院提供证人曹洪超（未到庭）、赵春伟（当庭作证）证言，不能形成完整的证据链条，且没有其他证据相印证，对上述辩称该院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，原审法院判决如下：赵宁应予本判决生效后十日内偿还白卫东借款70000元及利息（其中本金50000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月13日起至还清借款之日止。本金20000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年4月15日起至还清借款之日止）。案件受理费1550元，由赵宁承担。 宣判后，赵宁不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判令应偿还白卫东借款7万元错误。庭审中证人赵春伟明确表示这7万元是其使用，其按月息5份支付利息，2014年10月12日三人共同协商，白卫东同意我还款3万元，剩余7上赵春伟向白卫东出具了借条。2、借款5万元没有约定利息，原审判决利息违反合同法法律规定。请求撤销原审判决，改判其中5万元不应支付利息。 被上诉人白卫东口头答辩称：赵宁的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第207条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，虽然在赵宁向白卫东所出具的借条上未约定利息，但原审据此判令赵宁应向白卫东支付逾期利息，符合法律规定，本院予以维持。赵宁上诉请求对其中5万元改判不支付利息的理由，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由赵宁负担。 |
