|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新中民五终字第420号 负责人王十斤，该村民小组组长。 二上诉人共同委托代理人岳小平。 二上诉人共同委托代理人司相山，辉县市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）辉县市薄壁镇白云寺村民委员会。 法定代表人刘双喜，村委会主任。 委托代理人刘士国，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）陈保妞，农民。 委托代理人袁春如，辉县市共城街道法律服务所法律工作者。 上诉人辉县市薄壁镇白云寺谷庄第三村民小组（以下简称谷庄三组）、辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组（以下简称谷庄六组）与被上诉人辉县市薄壁镇白云寺村民委员会（以下简称白云寺村委会）、陈保妞确认合同无效纠纷一案，谷庄三组、六组于2014年11月26日提起诉讼，要求确认白云寺村委会与陈保妞之间签订的承包合同无效，并由白云寺村委会、陈保妞承担本案诉讼费。河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）于2015年4月20日作出（2014）辉民初字第3379号民事裁定。宣判后，谷庄三组、谷庄六组不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人和单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。”本案中，谷庄三组、谷庄六组主张涉案荒山荒滩的所有权归其所有，白云寺村委会和陈保妞之间的有关涉案荒山荒滩承包合同无效。谷庄三组、谷庄六组与白云寺村委会实质争议的是涉案荒山荒滩所有权，该所有权争议依法应由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回谷庄三组、谷庄六组的起诉。案件受理费100元予以退还。 谷庄三组、谷庄六组上诉称：2001年1月1日，白云寺村委会未经上诉人同意将案涉土地承包给陈保妞，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人所提交的证据足以证明案涉土地归上诉人所有。原审裁定认为权属存在争议，依据不足。本案属于农业承包合同纠纷，应由人民法院审理。案涉承包合同违反法律强制性规定，签订时间造假，应当确认无效。请求二审法院撤销原裁定，改判确认合同无效。 白云寺村委会辩称：原审裁定认定事实清楚，结果正确。陈保妞与白云寺村委会签订的承包合同已履行多年，是客观事实。 陈保妞辩称：一、案涉争议土地未经土地管理部门登记。谷庄三组、谷庄六组不能证明争议土地归其所有，土地权属确有争议。根据土地管理法第十六条之规定，该争议应由人民政府解决。二、答辩人与白云寺村委会签订的承包合同履行了14年之久，签订合同时村委会进行了广播，谷庄三组、谷庄六组成员并未阻止。三、该合同正在履行中，陈保妞按约定支付了承包费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：谷庄三组、谷庄六组上诉主张案涉土地归其所有。对此，白云寺村委会、陈保妞均不予认可，辩称案涉土地权属不清。谷庄三组、谷庄六组对自己的主张未提供有效证据予以证明。案涉土地产权未经登记，权属不明。原审裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，认为谷庄三组、谷庄六组与白云寺村委会实质争议的是涉案荒山荒滩所有权，该所有权确权依法应由人民政府处理，本案不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。综上，原审裁定并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈兴祥 代理审判员 曾维锋 代理审判员 贾 威 二〇一五年八月二十六日 代理书记员 刘 冬 |
