|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济中民二终字第185号 上诉人宗树林与被上诉人李小丙劳务合同纠纷一案，李小丙于2015年3月4日诉至济源市人民法院，请求判令宗树林给付工资款5300元。济源市人民法院于2015年5月7日作出（2015）济民一初字第1040号民事判决，宗树林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭于同年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人宗树林、被上诉人李小丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济源市人民法院经审理查明：2013年11月，李小丙组织工人为宗树林建房，按照大工一天150元、小工一天100元计算工资，施工11天后建房结束。期间，宗树林支付过李小丙两次工资，一次400元、一次600元，共计1000元。建房结束后，李小丙称其与宗树林经结算，合计大工33个、小工13.5个，工资款共为6300元，但其将算账单丢失；扣除已付的1000元，宗树林仍应支付其5300元。宗树林称李小丙给其所建房屋的门、窗口尺寸不对，未按照其的要求，李小丙给其修好后其再付工资；李小丙称尺寸都对，只是有些窗口存在不垂直的情况。 济源市人民法院认为：李小丙诉称其为宗树林建房，宗树林仍欠其建房工资5300元未付。对此，宗树林先是辩称其不认识李小丙，李小丙未给其建房，其不欠李小丙工资，但宗树林后又辩称李小丙为其建房二层，有三大间，施工有11天，约定大工每天80元、小工每天30元，给其所建房屋的门、窗口尺寸未按照其的要求，李小丙应当给其修好后其再付工资；另外，宗树林也认可李小丙提供的两个证人关于在其家建房的证言属实，所以，对于李小丙为宗树林建房的事实，予以认定。对于工资数额的确定，涉及到施工天数、人数和劳务单价，李小丙称施工12天，宗树林称房屋一层施工3天，二层施工7、8天，故建房天数至少为11天；宗树林认可李小丙和两个证人都是主要建房人员，宗树林也称大工是3个人，小工经常换人，故施工人员至少应有4人；李小丙称大工一天150元、小工一天100元，并提供了两个建房工人予以证实，而宗树林称大工一天80元、小工一天30元，并未提供证据予以证明，故李小丙建房的劳务单价应确定为大工一天150元、小工一天100元；综合以上的施工天数、人数和劳务单价，李小丙称其为宗树林建房的大工为33个、小工13.5个，工资款共为6300元，应当真实可信，予以采信。因宗树林已支付1000元，李小丙要求宗树林支付剩余劳务工资5300元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：宗树林于判决生效后十日内支付李小丙工资款5300元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由宗树林负担， 宗树林不服原判，向本院上诉称：李小丙未提供建房合同、工程结算单等证据，原判判令其给付工资款5300元无事实依据，其已将工资款结清，不欠李小丙任何款项。证人是与李小丙一起干活的，证人证言不能作为定案依据。请求撤销原判，改判驳回李小丙的诉讼请求。 针对宗树林的上诉，李小丙辩称：因宗树林所盖房屋系违章建筑，所以双方未签订书面建房合同，其是按天干活的。原判正确，宗树林应给付工资款。 本院经审理查明：2013年11月，李小丙组织工人为宗树林建房，期间，宗树林支付过李小丙两次工资，一次400元，一次600元。双方对于建房时间、工资数额等陈述不一，李小丙称干活12天，大工一天150元，小工一天100元，经双方算账，付出大工33个，小工13.5个，工资款共计6300元，但其将算账单丢失。宗树林称大工一天80天、小工一天30元，一层干了3天，二层干有7、8天，并称李小丙所建房屋的门、窗尺寸不对，李小丙修好后其再付工资。 本院认为：一审，宗树林认可李小丙为其建房，李小丙取过一次400元、一次600元，并称李小丙将房修好后再给付工资，上述陈述足以证明宗树林尚欠李小丙工资未支付。宗树林上诉称李小丙未提供结算单等依据，其已不欠李小丙工资的理由，本院不予支持。双方对于施工天数以及大、小工工资标准陈述不一。关于施工天数，李小丙称施工12天，宗树林称一层施工3天，二层施工有7、8天，原判根据双方陈述，酌定施工天数为11天，并无不妥；至于工资数额，李小丙一审提供证人李世祥、陈小国的当庭证言，宗树林认可二证人系主要施工人员，从李世祥、陈小国的证言看，均称大工每天150元，小工每天100元，该标准符合当时大、小工工资的市场行情，故二证人的证言客观合理，本院予以采信。宗树林认为大、小工日工资分别为80元、30元的理由，无事实依据，也不符合市场行情，本院不予采信。另外，证人李世祥作证称平时干活有4-5人，大工4个，同时陈小国也作证称除其本人外，另有两个大工，一个干了一天，一个干了半天，原判结合双方所述的施工天数、证人所述的施工人数及大、小工数量，认定李小丙应得工资款为6300元，并无不妥。扣除已给付的1000元，宗树林仍应向李小丙支付工资款5300元。宗树林上诉称李小丙施工门、窗存在质量问题的理由，因宗树林在一审未就此提出反诉，宗树林可另寻途径解决，二审对此不予涉及。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由宗树林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙东杰 审 判 员 段雪芳 代理审判员 贾娃娃 二〇一五年八月十四日 书 记 员 宋雪娇 |
