|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济中民三终字第185号 二被上诉人委托代理人周冬梅，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 上诉人李朝阳、李东方与被上诉人柴群让、李东风排除妨害纠纷一案，柴群让、李东风于2014年11月6日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李朝阳、李东方停止侵权、排除妨碍，并按照每季2700元从2013年10月开始赔偿损失至停止侵权之日止。济源市人民法院于2015年4月21日作出（2014）济民一初字第3456号民事判决。李朝阳、李东方不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李朝阳、李东方、被上诉人柴群让、李东风及其委托代理人周冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2000年柴群让、李东风家将户籍从山西省垣曲县迁出，落户到济源市轵城镇东留养第十一居民组。经该组研究，柴群让、李东风家需按每人4000元交纳落户费，该组再给其家分地。当年，柴群让、李东风家向该组交纳8000元落户费用，该组给李东风、李田田各分了1.3亩地，并以李东风名义给柴群让、李东风家划拨了宅基地。2012年1月31日，该组又收取柴群让、李东风家8000元，为柴群让、李好田各分了6分地。2013年10月，李朝阳、李东方以2012年给柴群让、李东风家分地不符合程序为由，阻止柴群让、李东风耕种土地，2014年种麦时李朝阳、李东方又阻止柴群让、李东风耕种土地，后经劝解李朝阳离开，李东方仍不让柴群让、李东风耕种，致使柴群让、李东风土地在2013年和2014年均不能耕种小麦。另查明，河南省统计局公布的2013年河南省小麦亩收益为363.3元，2014年河南省小麦亩收益为431.1元。 原审法院认为：柴群让、李东风系济源市轵城镇东留养村委会第11组村民，依法享有土地承包经营权，任何组织或个人不得剥夺或非法限制其承包土地的权利。2000年、2012年该组为柴群让、李东风及其家人分配了承包地后，柴群让、李东风即拥有了合法的土地经营权，现李东方阻止柴群让、李东风耕种土地，侵犯了柴群让、李东风的合法权益，柴群让、李东风要求李东方停止侵权，排除妨碍符合法律规定，原审法院予以支持。因柴群让、李东风在诉状中认可2014年种麦时李朝阳经做工作不再继续侵权行为，故柴群让、李东风现在要求李朝阳停止侵权，无事实依据，原审法院不予支持。对于柴群让、李东风要求赔偿损失的诉讼请求，根据统计数据，2013年种麦时柴群让、李东风家未耕种土地的损失应为3.8亩×363.3元／亩=1380.54元，2014年种麦时柴群让、李东风家的未耕种土地的损失应为3.8亩×431.1元／亩=1638.18元，因李朝阳、李东方2013年10月共同实施了阻止柴群让、李东风耕种的行为，故2013年的损失应当由李朝阳、李东方共同赔偿。2014年种麦时李东方独自实施了阻止柴群让、李东风耕种的行为，故2014年的损失由李东方赔偿。因对2014年种玉米李朝阳、李东方是否实施了阻止行为柴群让、李东风未举证证明，对该部分诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、李东方在本判决生效之日起立即停止侵权，不得再实施侵害柴群让、李东风合法经营土地的权利；二、李朝阳、李东方于本判决生效后五日内共同赔偿柴群让、李东风2013年损失1380.54元；三、李东方于本判决生效后五日内赔偿柴群让、李东风2014年损失1638.18元；四、驳回柴群让、李东风的其他诉讼请求。案件受理费200元，由柴群让、李东风负担100元，李东方负担100元。 李朝阳、李东方上诉称：一、李东方系轵城镇东留养村第十一居民组村民，在任该组村民代表期间，李东风和李田田在该组分了两个人的口粮田，每人6.5分地，两人共计1.3亩地。2012年柴群让和李好田承包了该组部分土地，承包费每年约130元。2013年柴群让和李好田欲分口粮地时，该组村民不同意，但是该组组长和会计不顾组里群众反对，把原来组里余留的承包地作为口粮地分给柴群让和李好田，每人分得6分地，共计1.2亩，于是柴群让和李好田不再向组里交承包费。2013年种麦季节，组里群众意见很大，不让柴群让和李好田耕种。李东方作为组里的群众代表，出面进行阻止，维护该组村民的集体利益，因为该组的土地系该组村民集体所有，并非东留养村全体村民集体所有。对于李东风和李田田原来分得的口粮田，其并没有阻止耕种。原审认定“二被告以2012年给原告家分地不符合程序为由，阻止二原告耕种土地”是错误的，并且原审认为其侵犯了柴群让、李东风土地承包经营权也是错误的。在柴群让和李好田承包土地期间，其及该组群众没有阻止耕田，只是在将承包地变为口粮地之后才进行阻止。且柴群让、李东风在诉状中称“第十一居民组依法给二原告家里人分配了口粮田，二原告进行了耕田，2013年10月到耕种季节，二被告带人出来阻止不让原告家种地，致使原告的口粮田不能耕种”，也证明了其二人阻止的是违法给柴群让和李好田分的口粮地，并不是承包地。承包组里的土地是要向组里交承包费，并且要公开经组里群众通过，2013年、2014年柴群让、李东风是否向组里交了承包费，其作为组里的群众代表，有权代表群众出面阻止违法行为。二、原审法院认定“对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，根据统计数据，2013年种麦时原告家未耕种的土地的损失应为3.8亩×363.3元／亩=1380.54元，2014年种麦时原告家的未耕种土地的损失应为3.8亩×431.1元／亩=1638.18元”是错误的。首先，“3.8亩”的数额没有事实根据。李东风和李田田每人分口粮田6.5分，共计1.3亩，而原审法院认定李东风、李田田各分1.3亩，柴群让、李好田各分6分口粮田共计1.2亩，是错误的。柴群让、李东风、李田田、李好田四人合计共有2.5亩地。其次，其代表组里群众阻拦耕种的只是违法分得的1.2亩口粮田，柴群让、李东风没有耕种的1.3亩口粮田与其没有关系。第三，李田田、李好田没有作为原告主张权利，原审法院只能按柴群让、李东风的1.258亩去计算损失，不应当按照四人的口粮田共计2.5亩计算。三、原审法院采信证据错误。柴群让、李东风提供的济源市东留养村委会证明、济源市轵城镇政府出具的证明以及2012年元月31日的收据虽盖有单位公章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，法院也没有向该单位调查核实，该证据不具有证据合法性，因此不能作为认定案件事实的根据。柴群让、李东风提供的户口本，只能证明其在东留养村落户，并不能证明东留养十一组给其分口粮田及分多少地。原审法院对任占江的调查中，任占江称，“2012年分地的时候，队里研究过，但没有一致意见，组长决定分的”，证明了柴群让、李好田每人分得的6分地，没有按照村民委员会组织法的规定，由村民小组会议讨论决定，而是时任小组长擅自决定的，柴群让和李好田分得的1.2亩口粮田是无效的，不受法律保护。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项判文，改判驳回柴群让、李东风的诉讼请求。 |
