|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济中民二终字第193号 上诉人（原审被告）胡永宏 月15日出生，汉族，现住济源市克井镇水运村B区12排。 委托代理人胡永宏，系王英丈夫。 委托代理人张官中，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人胡永宏、王英与被上诉人王向前债权转让合同纠纷一案，王向前向济源市人民法院提起诉讼，请求判令胡永宏、王英偿还180000元及利息（自2013年1月1日至实际还款之日按月息3000元计算），济源市人民法院于2015年5月26日作出（2015）济民一初字第2号民事判决，胡永宏、王英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开庭进行了审理，上诉人胡永宏，王英的委托代理人胡永宏，被上诉人王向前的委托代理人张官中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：胡永宏、王英系夫妻关系。胡永宏曾向王红卫借款150000元。2013年1月1日，胡永宏给王红卫出具一份借条，载明借到王红卫180000元，按月结3000元利息。2014年12月8日，王红卫给胡永宏邮寄一份债权转让通知书，通知将胡永宏2013年1月1日向其所借的180000元及利息转让王向前，次日，胡永宏收到债权转让通知书。胡永宏、王英至今未偿还王向前上述债务。 原审法院认为，胡永宏认可曾向王红卫借款150000元，经向王红卫调查，王红卫亦陈述2013年1月1日胡永宏出具的180000元借条系对上述150000元借款本金和利息的确认，虽胡永宏辩称已偿还该笔借款，但未举证证明，结合胡永宏出具的180000元借条仍由王红卫持有，故应认定胡永宏向王红卫借款150000元，截止2013年1月1日，双方核算的利息为30000元，胡永宏给王红卫出具了借款180000元的借条。王红卫作为债权人将其对胡永宏享有的债权转让给王向前，已通知胡永宏，该债权转让行为有效。债权转让后，王向前作为债权人向胡永宏主张债权，要求胡永宏偿还债务180000元，理由正当，证据充分，予以支持。本案争议的债务系胡永宏、王英夫妻关系存续期间发生，属于胡永宏、王英夫妻共同债务，故王向前要求王英承担还款责任，理由正当，证据充分，予以支持。王向前主张的利息，超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，超过部分，不予支持，另根据相关司法解释规定，出借人不得将利息计入本金计算利息，故本案借款应按借款本金150000元计算利息，王向前要求将30000元利息重新计算利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：胡永宏、王英于判决生效后十日内偿还王向前180000元及利息（自2013年1月1日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算150000元的利息）。案件受理费4000元，由胡永宏、王英负担。 胡永宏、王英不服原审判决，上诉称：1、其于2011年11月借王红卫的150000元，已于2012年10月前后还清，并收回借据，其给王红卫出具180000元借据后，王红卫并未支付借款，且王向前从未要求其还款，不符合正常逻辑；2、虽其与王英系夫妻关系，但本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，且王英对借款一事并不知情，王英不应承担还款责任；3、一审法院已认定本案所涉180000元借款与之前的150000元借款有关，同时认定有30000元利息，故不应重复计算利息，原审判决其支付180000元及利息错误。综上，请求撤销原判，驳回王向前的一审诉讼请求。 王向前辩称：原判认定案件事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 二审中，胡永宏、王英提供的证据有： 证人黄鹤当庭陈述，主要内容为：其认识胡永宏、王成群，不认识王红卫、王向前。2009年，其与胡永宏、王成群等人合伙在济钢一起做煤炭生意。其与胡永宏一股，王成群、郭蕾各一股。合伙期间并未签订合伙协议，仅是口头约定。2010年其上班，没有再参与煤炭生意。因其与胡永宏都有出资，王成群没有出资，王成群与胡永宏产生矛盾，还吵过架，一直到双方散伙算账，王成群也没有拿钱。该证据证明一审时王向前提供的王成群的证人证言不属实。 针对胡永宏提供的证据，王向前质证称：该证人与胡永宏存在利害关系，该证人证言不能作为有效证据使用。 本院认证如下：胡永宏、王英提供的证据，王向前不予认可，胡永宏也无其他证据和证人证言相互印证，对该证据本院不予认定。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。 本院认为：胡永宏认可曾向王红卫借款150000元，经原审法院向王红卫调查，王红卫陈述2013年1月1日胡永宏出具的180000元借条系对上述150000元借款本金和利息30000元的确认，结合胡永宏出具的180000元借条仍由王红卫持有，应认定胡永宏向王红卫借款本金为150000元，截止2013年1月1日的利息为30000元。王红卫作为债权人将其对胡永宏享有的债权转让给王向前，已通知胡永宏，该债权转让行为有效。债权转让后，王向前作为债权人要求胡永宏偿还债务180000元，符合法律规定，本院予以支持。因本案所涉借款系胡永宏、王英夫妻关系存续期间发生，属于胡永宏、王英夫妻共同债务，故王向前要求王英承担还款责任，理由正当，本院亦予以支持。胡永宏、王英上诉称其二人已偿还该笔借款，但未举证证明，本院不予支持。对胡永宏、王英上诉称王英不应承担还款责任的请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于利息，2013年1月1日之前的利息，双方当事人已达成一致意见，均同意按照30000元计算，本院予以确认，对胡永宏、王英上诉2013年1月1日之前的利息不应按3000元计算的请求，本院不予支持。2013年1月1日之后的利息，双方约定违反法律强制性规定，应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算，超过部分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由胡永宏、王英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙东杰 审 判 员 段雪芳 代理审判员 贾娃娃 二〇一五年八月十三日 书 记 员 宋雪娇 |
