|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济中民二终字第204号 上诉人（原审被告）王忠平 被上诉人（原审原告）常珍珍 上诉人王忠平与被上诉人常珍珍民间借贷纠纷一案，常珍珍于2015年3月10日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令王忠平归还借款50000元，并从2014年1月29日开始按中国人民银行同期贷款利率支付其利息至开庭之日。济源市人民法院于2015年5月14日作出（2015）济民一初字第1114号民事判决，王忠平不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人王忠平，被上诉人常珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年6月，常珍珍与王忠平的QQ聊天记录显示双方协商过投资开办火锅店一事。2013年9月，常珍珍分三次将50000元交给王忠平。王忠平于2014年1月29日给常珍珍出具欠条一张，载明：“欠条今借常珍珍伍万元整两年后还清王忠平2014、1、29”。现王忠平未归还常珍珍该款。 原审法院认为：常珍珍称王忠平向其借款50000元，有王忠平出具的欠条为证，予以确认。王忠平辩称该款系投资款，并提供了QQ聊天记录为证，但该证据仅能证明双方曾协商过合伙事宜，不能证明达成合伙协议，且根据王忠平出具的欠条足以证明该50000元系借款，故王忠平的抗辩理由不能成立。借款人应当按约定的期限还款，但该欠条载明双方约定的还款时间为两年后即2016年1月29日。现该笔借款还款期限未到，常珍珍要求王忠平归还，不予支持。因常珍珍未举证证明双方明确约定了利息，故常珍珍要求王忠平支付其利息，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回常珍珍的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由常珍珍负担。 王忠平不服原审判决，上诉称：1、2013年6月，常珍珍找其协商与苗盼盼三人合伙经营“趣捞小火锅”事宜，达成口头协议，常珍珍与苗盼盼每人出资50000元，其余款项由其出资，其给该二人出具了入股证明条，后常珍珍称证明条丢失，要求其出具欠条，在常珍珍的要求下，其于2014年1月29日给常珍珍出具了欠条，打条时常珍珍想退股，但其并未同意，故本案应为合伙纠纷，原审将案件定性为民间借贷纠纷错误；2、苗盼盼起诉其所有权纠纷一案中，其提供的录音资料结合本案的聊天记录可以证明本案诉争50000元系入股款，并非借款。综上，请求撤销原判，改判本案为合伙纠纷驳回常珍珍的一审诉讼请求。 常珍珍辩称：1、本案系民间借贷纠纷，有王忠平给其出具的欠条可以证明。该欠条系王忠平的真实意思表示，且王忠平作为完全民事行为能力人，能够预见出具欠条应承担的法律责任；2、其与王忠平系朋友关系，曾与王忠平协商合伙经营火锅店事项，但双方并未达成一致意见，且双方是否合伙经营火锅店与本案无关。综上，请求驳回王忠平的上诉请求。 二审中，王忠平提供的证据为： 1、2014年10月10日，其与其妻子李静、常珍珍、苗盼盼谈话录音二份，证明常珍珍认可向“趣捞小火锅”入股一事，结合常珍珍一审中认可双方仅有此次交易往来，可以证明本案所涉款项系常珍珍的入股款； 2、证人赵强强的当庭陈述，主要内容为：其系“趣捞料理小火锅”的厨师，王忠平是其老板，其工作是管理厨房，从火锅店开业（2013年冬天），干了有半年，在火锅店经营期间，常珍珍往店里送过一次白菜，也在店里帮忙端过盘子。刚开业时去的比较频繁，之后就不咋去了。其在火锅店工作期间听到过王忠平与常珍珍等人之间的谈话，说是合伙关系。 针对王忠平提供的证据，常珍珍质证称：证据1，其与王忠平等人确实有过该两次谈话，第一次从中午谈到晚上，该录音只是其中的一部分，并不是全部谈话内容，那天因其生病，头比较晕，并不清楚自己所述；第二份录音是王忠平妻子李静与苗盼盼之间的谈话，可以证明他们之间系合伙关系，录音中王忠平表示过年前将欠款归还，因王忠平过年并未偿还欠款，才给其出具的欠条；证据2，其并不认识证人，因其与王忠平系朋友，且王忠平欠其50000元未还，其自家地里种的白菜吃不完，王忠平打电话让其去店里帮忙时就顺便带了两颗白菜。 本院认证如下：王忠平提供的证据1，常珍珍认可确有过该两次谈话，对证据的真实性本院予以认定；证据2，常珍珍对证人所述与王忠平系合伙关系不予认可，且王忠平未提供证据与证人证言相互印证，对该证据本院不予认定。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。 本院认为：王忠平于2014年1月29日给常珍珍出具的欠条载明还款时间为两年后即2016年1月29日之后，根据该欠条上约定的还款期限，常珍珍提起本案诉讼时尚未到期，故本案中常珍珍要求王忠平支付该款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王忠平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段雪芳 代理审判员 段明明 代理审判员 贾娃娃 二〇一五年八月二十四日 书 记 员 宋雪娇 |
