|
河南省泌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泌民初字第01109号 原告李某，女，1951年4月4日出生，汉族，农民，住泌阳县某街道办事处某居委会 委托代理人梁勇，河南盘古律师事务所律师。 被告曹某，男，1940年2月24日出生，汉族，农民，住泌阳县某街道办事处某民委员会。 委托代理人禹敬业，河南博涛律师事务所律师。 原告李某诉被告曹某返还原物纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员张克独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李某及诉讼代理人梁勇、被告曹某及诉讼代理人禹敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，原告一家在1992年土地调整时，全家六口人，即原告、丈夫刘天彬（已去世），长子刘全保，次子刘全营，三子刘全良，女儿刘双。村组分给原告家场面地0.36亩（每人0.06亩），该场面东邻曹聚友场面，西邻曹松川场面，南邻村组机动地，北邻向东的路。十多年前，被告说自己场面不够用，借用原告场面使用，后拒绝返还，经村委无数次的调解，均无法达成协议，故请人民法院依法判令：1、被告停止侵害，返还占用原告承包田0.36亩。2、本案诉讼费由被告承担。 被告曹某辩称，1、原告的诉称一部分属实，还有一部分不属实，也就是起诉状的前半部分属实，后半部分不属实。1992年分地情况，原告六口人，共分得0.36亩场面地，以及场面的具体位置，四至四邻，这是属实的。但是，起诉状说借用这事，这是不存在的，实际上，原告是在老窑厂的场面上建房，宅基地的面积不够，就占用了被告的场面，所以，这是互换了场面，这才得以建房，不存在借用问题，这是互换。2、原、被告系同一村民组，都属于陈楼西南组，是同一村民组织，原、被告之间互换土地的行为是有效的。原告请求返还土地，这于情于理，都不应该得到支持。3、原告建房之后，由于泌阳县政府建设二环路，就征收了原告的宅基地，包括了原、被告互换之后的地方，原告所建设的房屋也已经拆除，政府已经对原告进行了补偿，也进行了安置。现在，原告在安置的地方，也建设了楼房，并已经竣工。原告利用被告互换的场面，也已经得到了实际的利益，现在要求返还，这就于法无据，应该予以驳回。4、本案争议的场面，与被告子女的场面并不相邻，就是借用，这毫无根据，因为借过来之后，并没有多大实际用处，这个理由不存在的。 经审理查明，原、被告系同一村组的村民，1992年土地大调整时，原、被告所在的村组就晒场占用的土地进行了分配，原告家六人共分得场地0.36亩，被告在老窑厂分得0.30亩场地。1996年原告因人多无法一起居住，决定在老窑厂另建住房，由于宅基地面积不够，需要占用被告的场地，于是原告找到被告，请求将两家的场地互换，被告同意，即原告将分得的0.36亩麦场地由被告使用，被告在老窑厂的场地0.3亩由原告建房使用。原告建房后，于1999年办理了宅基地使用证。互换后，原、被告各自使用互换后的土地至今，被告在争议的0.36亩场面地栽种有树木。2013年由于修建二环路，原告在老窑厂所建的房屋需要拆迁，拆迁后政府对原告进行了补偿，并另划宅基地一块，原告现已在另划的宅基地上建房。后来原告以被告使用的场地是原告借给被告的为由要求被告返还0.36亩场地，被告拒绝返还，原告为此将此案起诉来院。 本院认为，原、被告系同一村组的村民，对承包经营的土地以互换的方式流转，是符合法律规定的。尽管原、被告没有签订书面的流转合同，根据原、被告双方出具的证据印证了双方互换的客观事实，且已实际使用近20年。为此原、被告之间土地互换合同依法成立，且合法有效。此合同具有法律约束力，合同双方当事人应当严格履行此合同，不得违约。原告现在以该晒场地系借给被告使用为由，要求被告返还土地的请求无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 张 克 二〇一五年八月二十一日 |
