|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）信中法民终字第1337号 上诉人（原审原告）彭志贵，男，1955年12月26日生，汉族，住信阳市平桥区。 委托代理人彭品荣，系彭志贵的儿子，代理权限特别授权。 被上诉人（原审被告）李连印，男，1961年8月30日生，汉族，住息县东岳镇。 被上诉人（原审被告）李斌，男，1978年8月16日出生，住息县东岳镇。 二被上诉人的委托代理人杨东亮，系息县东岳镇法律服务所法律工作者。 上诉人彭志贵因与被上诉人李连印、李斌民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭志贵及其委托代理人彭品荣、被上诉人李连印李斌的委托代理人杨东亮，被上诉人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告与二被告系朋友关系，2013年6月二被告因需要经营资金，向原告借款70万元并出具一张借条，约定利息为每个月四万贰仟元整，按月结息，本金与利息2014年年前付清。因在借款之前，二被告仍欠原告1.6万元，原告在给被告打款时扣除1.6万元。2013年12月28日被告还款30000万元，2014年被告还款5000元。2014年11月原告委托焦占保与二被告就借款之事达成协议，约定被告用息县东岳镇小房庄新村的两套房产以50万元价格抵扣原告的借款，但在协议签订之后，被告并未履行协议，擅自将约定的两套房产卖出。庭审中，原告举证有：1、原告彭志贵身份证复印件一份；2、被告李连印、李斌出具的借条一份（借款700000元）。被告举证有：1、被告李连印、李斌身份证复印件一份；2证人付贵清的证言一份。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。 原审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告李连印、李斌向原告彭志贵借款，并向原告出具借条，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告李连印、李斌负有向原告彭志贵及时清偿借款的义务。被告李连印、李斌虽辩称原告彭志贵在打款时少打了1.6万元，但原告提供证据对原债务关系证明，对被告李连印、李斌的辩称不予支持。被告辩称已还款3.5万元，原告当庭认可，本院予以支持。被告李连印、李斌辩称用息县东岳镇小房庄新村的两套房产以50万元价格抵扣原告的借款，但在协议签订之后，被告并未履行协议，擅自将约定的两套房产卖出，对于被告的辩称本院不予支持。因原、被告双方约定借款利息超出法律规定的范围，本院不予支持，利息应从借款之日（2013年9月24日）起按同类同期银行贷款利率的四倍计算，超出部分不受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：被告李连印、李斌于判决生效之日起十日内偿还原告彭志贵借款665000元及利息（利息从借款之日起至执行完毕之日止，按同类同期银行贷款利率四倍计算）。本案诉讼费5400元，财产保全费2010元，由被告李连印、李斌承担。 彭志贵上诉称，李连印、李斌已还35000元是本金不是利息款，本金应为70万元。原审未追加肖敏、李朱氏参加诉讼，程序违法。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人李连印、李斌答谢称，原审判决正确，请求维持原判。 原审查明的基本事实清楚。另查明，1、李连印、李斌出示借条日期为2013年6月7日；2、2014年1月30日被上诉人李连印、李斌还款30000元，2014年8月8日还款5000元。 本院认为，债务应当清偿。彭志贵持李连印、李斌出具70万元借条诉请其偿还，理由正当，应受法律保护，原审判决将李连印、李斌已还的35000元，视为偿还的本金，证据不足，因为其出具的借条约定按月支付利息，且在收到本金后也未偿还过利息。彭志贵上诉称，已还35000元是偿还利息的理由成立。彭志贵上诉要求追加肖敏、李朱氏参加诉讼的上诉理由不能成立。在二审诉讼中不能追加当事人，彭志贵称在一审中要求追加而原审未追加，程序违法，本院认为，原审未按当事人要求追加被告参加诉讼，在程序上有不当，但原审判决让出具借条的李连印、李斌承担偿还责任，处理结果是正确的。故彭志贵的上诉理由部分成立，上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 变更息县人民法院（2015）息民初字第688号民事判决为被上诉人李连印、李斌于本判决生效之日起十日内偿还上诉人彭志贵人民币70万元及利息。（利息从2013年6起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算扣除已还35000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5400元由被上诉人李连印、李斌承担。 |
