|
河南省方城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）方城民初字第73号 原告杨洪泉，男，1951年3月9日生。 被告马东方，男，1980年5月20日生。 被告曹国萌，男，1973年9月26日生。 原告杨洪泉与被告马东方、曹国萌为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨洪泉和被告马东方、曹国萌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨洪泉诉称：2010年8月6日，二被告以方城县杨集乡尹庄矿欠其二人运费为由，强行将原告所有的厦工50型装载机一辆扣押，扣押期间长达4个多月，给原告造成经济损失达122900元。综上所述，二被告的行为是对原告财产权利的非法侵害，给原告造成的巨大损失都应当予以赔偿。原告为维护其合法权益，来院起诉，请求人民法院判决二被告赔偿原告损失122900元，并承担案件诉讼费和鉴定费。 为了支持其诉讼请求与事实、理由的成立，原告提供了如下证据： 1、（2011）方城民初字第150号民事裁定书一份； 2、2011年3月13日杨集派出所出警证明一份； 3、2011年3月15日杨集派出所证明一份； 4、2010年11月5日常某证明一份； 5、2011年2月15日常某证明一份； 6、方城君悦招待所证明一份； 7、2010年7月29日工程机械租赁合同一份； 8、2005年6月7日署名为杨某某的收据一份； 9、2014年3月20日杨某某证明一份； 10、2015年1月15日翟某某证明一份。 被告马东方辩称：原告起诉二被告没有事实和法律依据，二被告根本没有扣押原告所称其自有的铲车，原告起诉二被告不实。原告带着铲车到矿上干活，因没有工作挣到钱与二被告没有任何关系。二被告有充足的证据证实二被告没有扣押原告的铲车。原告起诉二被告侵权已经由方城县人民法院处理过，现原告就同一事情再次起诉，违反一事不再理原告，人民法院应当裁定驳回起诉。 被告曹国萌辩称：同意被告马东方的意见外，原告起诉二被告扣押原告铲车未提供合法有效证据，其诉讼请求不应当予以支持。 为了支持其抗辩理由的成立，二被告提供了如下证据： 1、证人权某某的当庭证词一份； 2、证人杨某某的当庭证词一份； 3、证人包某某的当庭证词一份。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下： 2005年6月7日杨云峰以12万元的价格在中色六建机械化工程公司汽车运输处购买厦工50型装载机一辆。2006年5月份杨云峰又以9万元的价格将该厦工50型装载机转卖给原告杨洪泉所有。2010年原告经人介绍带着其购买的厦工50型装载机到方城县杨集乡尹庄矿山上工作，由于未能承包着工程，2010年8月6日原告杨洪泉带着装载机准备去其他地方干活。当车辆行驶至杨集乡尹庄小学旁边时，被被告曹国萌、马东方以董军欠二被告工程款，董军承诺可以以装载机抵账为由阻拦原告将装载机开走。原告无奈报警，方城县公安局杨集派出所出警，处理未果，于2011年3月11日、2011年3月15日出具证明两份，记载内容如下“2010年10月23日上午11点5分，杨集派出所接到110指挥中心派警称，杨集乡尹庄村小学旁边有人拦住车不让走，接警后，我们即派民警前往查处。到现场后见到在杨集乡尹庄小学北边一个小院门前停放了一辆厦工50型铲车，报警人系洛阳建西区浅井沟二街坊1栋1门401号的杨洪泉。杨称尹庄村土门组的曹国萌、和尹庄村的马东方二人拦住他的铲车不让走。我所民警便在尹庄小学门前找到了曹国萌、马东方二人了解情况。曹、马说董军欠他们工程款没有还，一直找不到董军。因为董军之前曾说过如果不还钱有铲车在这顶住呢。所以现在他们见不到董军，就不能让铲车走，等见到董军的话了再让铲车走。鉴于这种情况，我所民警认为属于纠纷，不够案件，就让当事人双方都和董军联系，联系上之后再调解解决此事。杨集派出所（盖章）2011.3.13”，“证明兹证明杨洪泉于2010年10月份到所报警称其装载机被尹庄一村民扣着不给。理由是租借人董军欠他们账，要求董军到场后清账再给。过一段时间后杨洪泉和董军一起到所反映，董军到场后，对方仍无故扣押装载机不给，要求派出所帮忙解决。后派出所安排当地村干部协商处理此事。后具体情况，杨洪泉没有再来所反映，情况派出所不掌握。特此证明杨集派出所（盖章）2011.3.15”。杨集派出所处理未果后，原告又托人对二被告阻拦车辆的行为进行协商，未能解决，便回洛阳老家。之后原告于2010年12月28日将停放在杨集乡尹庄小学旁边的厦工50型装载机开走。原告对其自有的装载机被无故扣押造成的损失，于2011年来院起诉，被方城县人民法院以无法证明其对厦工50型装载机享有相应的主体资格为由，裁定驳回原告对被告曹国萌、马东方的起诉。2015年2月5日原告再次来院起诉，请求人民法院判决二被告赔偿原告损失122900元，并承担案件诉讼费和鉴定费。 另查明，经原告申请，南阳世纪正泰资产评估有限公司对本案涉及的厦工50型装载机日营运损失作出评估报告书，经评估计算，委托鉴定的厦工50型装载机自2010年8月6日起因停工所造成的日营运损失在500元-700元（只扣除营运成本后的纯营运收入）之间，由于收益的不均衡性，对于经营好的，有业务保证的装载机，日收益一般取上限或者接近上限，对于经营不太好的，业务不确定、无保证的装载机，日收益一般取下限或稍高于下限，评估费2000元。 综上法律事实，本院认为：公民合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害他人人身财产的权利的，依法应当承担民事责任。本案中原告杨洪泉通过购买杨云峰的厦工50型装载机，由其提供的收款收据和证明相互印证，依法享有该装载机的所有权。故原告杨洪泉作为该装载机的所有权人，对杨集派出所出具证明证实二被告所实施阻拦装载机的侵权行为，有权向二被告主张权利，要求赔偿损失。被告曹国萌、马东方辩称未阻拦车辆，实施侵权行为，原告对本案的装载机没有所有权的理由，所依据的证人证言系可变证据，与杨集派出所出具证明为不变证据证实的内容相矛盾，对该辩称，证据不足，本院不予采信。原告第一次起诉被人民法院以主体不适格为由裁定驳回起诉，实体权利并未处理，故其第二次起诉要求二被告赔偿损失并不违反一事不再理原则，故二被告辩称原告重复起诉的理由，与事实不符，本院不予采信。综上，二被告阻拦原告装载机具有过错，给原告造成财产损失，构成侵权，应当承担赔偿损失的责任。但考虑到原告自2010年8月6日装载机被阻拦直至2010年12月8日才开走，没有及时采取相关法律手段进行救济，对损失扩大具有一定的过错，应当减轻二被告的赔偿责任。故原告的损失应按照评估报告书认定的日营运损失500元计算一个月为15000元（500X30=15000），由侵权人二被告予以赔偿。原告请求超过15000元的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告曹国萌、马东方于本判决生效后十日内向原告杨洪泉赔偿损失15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2758元，鉴定费2000，合计4758元，由被告曹国萌、马东方负担1500元，原告杨洪泉负担3258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 徐延超 审 判 员 陈豪亮 人民陪审员 王朝霞 二〇一五年八月三十一日 书 记 员 冯 森 |
