|
河南省漯河市召陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）召民一初字第226号 法定代表人徐齐法，该公司总经理。 委托代理人张其昂，男，该公司安全部主任。 委托代理人张建辉，男，该公司法务专员。 法定代表人张太喜，该公司董事长。 委托代理人王慧敏，女，河南双汇投资发展股份有限公司法务部人员。 委托代理人于胜利，男，河南双汇投资发展股份有限公司工程建设技术人员。 原告漯河市江河消防设备有限公司与被告漯河双汇肉业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张其昂、张建辉、被告的委托代理人王慧敏、于胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年8月份，原、被告双方签订《漯河双汇肉业有限公司500吨高温肉制品项目二车间防火涂料工程承包合同》，经双方约定，合同价款为605233.5元，合同签订后，原告作为承包方按照合同约定进行了施工，竣工后经漯河市消防支队消防验收为全部合格，被告也如期投入使用，后被告向原告支付了部分工程款，下欠原告305233.5元，后经多次向被告催要，被告以种种理由久拖未予支付，导致拖欠农民工工资迟迟不能发放。请求依法判令被告支付工程款305233.5元及利息，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：因原告为被告所做的工程不符合合同约定的标准，被告依据双方所签《防火涂料工程承包合同》第八条第一款之规定拒绝支付部分工程款符合双方约定。 原告为支持其主张提供的证据有：证据一：原告营业执照、机构代码复印件一份，用以证明原告是本案适格的主体。证据二：原、被告所签订的工程承包合同原件一份。用以证明原告于2011年8月份与被告漯河双汇肉业有限公司签订500吨高温肉制品项目二车间防火涂料工程承包合同，合同价款为：605233.5元，双方存在承包合同关系，原告如约履行了合同义务。证据三：漯河市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份，用以证明漯河市公安消防支队于2013年9月5日对被告作出，该案所涉工程未被确定为抽查对象。消防部门根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，对已经验收的施工涂料工程是备案合格的。证据四：转账凭证一份。用以证明被告漯河双汇肉业有限公司向原告支付工程款300000元，下欠工程款305233.5元未支付。证据五：1、李浩勇证言，用以证明（1）李浩勇受雇于原告对本案的涉案工程如约进行了施工；（2）因被告拖欠原告的工程款致使原告尚欠李浩勇等人的农民工工资迟迟不能发放；（3）工程竣工后，李浩勇多次与江河公司人员向被告讨要拖欠工程款。2、证人李伟杰、宋祥玉、姚丰磊证言，用以证明（1）原告雇佣李浩勇等人对本案的涉案工程进行了施工；（2）原告使用的防火材料是在被告检验合格后施工的；（3）工程竣工后，江河公司人员多次和李浩勇等人向被告讨要工程款。 被告质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明内容有异议，1、合同价款只是合同约定的款项与工程竣工后结算款项可能会有出入，实际工程款应以原告实际施工的数量为准；2、依据该合同并不能证明原告如约履行了合同义务，因为该合同只能证明双方的约定事项，合同约定的工程是否施工是否合格，应有其它证据来证明。证据三消防验收备案受理凭证一份的真实性、合法性、证明内容有异议，该份证据是复印件，与原件是否一致无法确定，以此不能证明原告所做工程是合格的，受理凭证载明根据建设工程消防规定的规定，该工程未被确定为抽查对象，与原告所做工程合格与否没有任何关系。证据四无异议。证据五证人证言，证人身份问题原告并未提供证人与原告关系的证明材料，如果是劳动关系应有劳动合同和工资发放记录来证明证人与原告关系的证据；证人的中立性立场有异议，因此对其证据不予认可；证人的证明内容有异议，原告利用证人证言证明其拖欠农民工工资以及被告多次讨要工程款没有其它证明材料的支撑，对其证明内容的真实性被告有异议；证人证言证明防火材料验收合格是站不住脚的，因为防火材料验收合格应有相关的检验报告。 被告为支持其主张提供的证据有：一、工程承包合同。二、原告施工的防火涂料厚度实际测量的数据，用以证明合同约定耐火时间和涂料涂刷厚度分别为：钢柱2.5小时，厚度2.1mm；钢梁2.0小时，厚度1.9mm；檩条1.0小时，厚度1.0mm，但原告只涂刷厚度分别为钢柱0.947毫米，钢梁0.902毫米，檩条0.249毫米，原告实际涂刷厚度连约定质量的一半都达不到。 原告质证意见：对合同真实性无异议，证明问题有异议，原告施工完毕竣工后，被告进行了消防验收备案，被告对本案的涉案工程已全部投入使用，且投入使用数年之久，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十三条的规定，被告出具检测报告是被告单方出具的，且被告对该工程已全部投入使用数年，也经漯河消防支队验收备案合格，且被告使用数年后，已超过合同约定的保修期间二年，被告单方出具的报告原告不予质证，且被告申请对原告方使用的涂料耐火度进行鉴定，原告方认为对原告是不公平，请法院予以考量。 通过原被告举证质证及陈述，本院对本案事实确认如下：2011年8月份，原、被告双方签订《漯河双汇肉业有限公司500吨高温肉制品项目二车间防火涂料工程承包合同》，合同约定：合同价款为605233.5元；承包方式包工、包料、包工期、包单价一次包定；竣工结算为竣工后根据竣工结算综合单价乘以实际工程量计算工程结算价款；工程结算办法为建设单位不拨付工程备料款、预验收合格后至工程价款的50%、消防验收合格后10日内支付至工程价款的80%、双汇集团审计结束后拨付至决算总价款的95%、下余5%留作保留金、保留期为两年、保留期期满一周内无息结清；施工工期为30天即从2011年8月16日至2011年9月15日等条款。合同签订后，原告作为承包方按照合同约定工期进行了施工，竣工后被告向漯河市公安消防支队申请了建设工程竣工验收消防备案，涉案工程未被确定为抽查对象。被告在庭审中认为该备案与原告施工质量无关联，不同意本院调取该备案凭证原件。被告于2011年已使用了涉案工程项目，被告已付款300000元。 合同在履行过程中涉案工程项目没有设计变更、工程量及价款无变更。被告在庭审过程中，认可原告提供的防火涂料无质量问题，但称涂刷厚度未达到合同要求。原告请求被告支付下欠工程款305233.5元。 |
