|
河南省许昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）许县长民初字第180号 原告段全彬，男，汉族，1956年10月25日生，住许昌市魏都区。 被告李彦申，男，汉族，1968年8月12日生，住许昌县。 原告段全彬诉被告李彦申买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段全彬、被告李彦申到庭参加了诉讼。本案现审理终结。 原告段全彬诉称，原告与被告因生意存在业务往来。被告李彦申多次从原告处拉走木材，并出具有手续，屡次共欠下木材款49000元。该款经原告多次催要，被告一直未予给付，给原告造成经济损失。原告听被告称，被告李彦申与李恒淼为雇佣关系，但是原告不清楚他们之间的关系，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告货款49000元及逾期滞纳金，诉讼费及相关费用由被告承担。 被告李彦申辩称，被告与李恒淼是雇佣关系，起诉状描述的事实属实。被告在工地上替李恒淼收料，由被告带替李恒淼出具收条，本案欠款应该由李恒淼偿还给原告。被告是李恒淼雇佣的施工员，被告现在也联系不上李恒淼。 原告向本院提供的证据有：收到条3张，证明被告李彦申共收到49000元的方木，至今货款未支付。 被告李彦申向本院提供的证据有：1、证人孙保垒的证人证言，证明李恒淼是五女店烟草局工程的承包商，李彦申是该工程的施工员，证人孙保垒分包该工程的水电工作，证人孙堡垒的水电工程款由李恒淼交给李彦申，再由李彦申转交给证人孙保垒。2、证人耿金宝的证人证言，证明李恒淼是五女店烟草局工程的承包商，李彦申是该工程的施工员，证人耿金宝分包该工程的钢筋工作，证人耿金宝的钢筋工程款是由李恒淼结算的。 经庭审质证，被告李彦申对原告段全彬提交的证据没有异议，对于被告李彦申提供的证据1，原告段全彬对证人孙保垒的证言未提出异议，但原告表示其不认识孙保垒，不清楚证人孙保垒与被告李彦申、李恒淼是什么关系。对于被告李彦申提供的证据2，原告段全彬对证人耿金宝的证言未提出异议，但原告表示其不认识耿金宝，不清楚证人耿金宝与被告李彦申、李恒淼是什么关系。 经本院审查，原告提交的证据，合法、真实且与本案相关联，故对原告提交的证据，本院予以采信。对被告的证据，因系上述证言不能证明被告的证明目的，故本院不予采信。 综合上述证据，结合当事人陈述，经本院调查核实，本院确认以下案件事实： 原告段全彬分别在2014年10月25日、27日、30日先后分三次给被告李彦申供应方木、模板等建筑材料，上述物品价值48100元。上述货物均由被告李彦申签收，并由李彦申写下收到条，被告至今未支付原告上述货款。 本院认为，债务应当清偿。原告段全彬将价值48100元的方木、模板等建筑材料卖给被告李彦申使用，有被告李彦申签收的收条为证，原告与被告李彦申存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李彦申辩称，其是李恒淼雇佣的施工员，本案欠款应该由工程承包人李恒淼偿还给原告，上述辩称理由被告未提交充分证据予以印证，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关司法解释之规定，判决如下： 被告李彦申于本判决生效之日起十日内支付原告段全彬货物款48100元。 驳回原告段全彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告李彦申承担1000元，由原告承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审判员 张 远 二〇一五年八月十八日 |
