|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）魏七民初字第35号 法定代表人：司洪业，任厂长。 被告：宋占锋，男，汉族，1977年6月27日生，住河南省禹州市。 委托代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。 委托代理人：曹发军，河南金鹏律师事务所律师。 被告：周红涛，男，汉族，1979年1月24日生，住河南省禹州市。 原告许昌市商标印刷厂因与被告宋占锋、被告周红涛承揽合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告许昌市商标印刷厂法定代表人司洪业，被告宋占锋委托代理人连迎宾、曹发军，被告周红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许昌市商标印刷厂诉称：2013年12月，被告宋占锋委托原告为其生产1500套10.5寸盘包装，单价12.85元／套，货款共计19275元。被告已支付了8000元，余款11275元未付。经原告多次催要，被告至今未付余款，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告支付原告货款11275元及利息4397.25元，共计15672.25元。本案诉讼费用由被告承担。 被告宋占锋提交书面答辩状辩称：原告所述不实。2013年12月5日，被告宋占锋支付原告合同预付款8000元，双方于2013年12月12日签订了承揽合同，后被告宋占锋又通过银行汇给原告10000元，被告两次共支付原告18000元。双方签订的合同中约定单价为12.5元／套，而非12.85元／套，按1500套计算，扣除被告宋占锋已支付给原告的18000元，被告宋占锋实欠原告报酬750元。且原告存在诸多违约行为，包括原告超过合同约定的供货时间两天才向被告供货、原告将被告委托其生产的包装上的英文单词印错导致被告重新印刷、原告提供的包装未达到被告要求的质量导致货物破损严重，这些行为给被告造成了重大经济损失，原告应承担相应的赔偿责任。 被告周红涛提交书面答辩状辩称：被告周红涛既不是合同当事人，也不是合同担保人，只是原告与被告宋占锋签订合同时作为双方指定的货物代收人，被告周红涛不能作为本案被告，原告要求被告周红涛承担货款没有事实及法律依据。 根据原、被告诉辩称，经询问双方当事人意见，本院归纳案件争议焦点为：1、本案诉争承揽合同纠纷的主体；2、原、被告履行承揽合同的情况。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、加工承揽合同一份，证明原告与被告宋占锋具有合同关系。2、收到条一份，证明原告已履行合同约定的交货义务。 被告宋占锋向本院提供的证据有：1、被告宋占锋身份证复印件一份，证明被告身份情况。2、加工承揽合同一份，证明原告与被告宋占锋签订合同中约定的交货期及货物单价为12.5元／套。3、现金交款单一份，证明被告宋占锋除原告所述向原告支付了8000元，又于2013年12月12日通过银行支付给了原告10000元。4、原告给被告宋占锋制作的包装彩图照片、黑白照片各一张，证明原告给被告生产的包装上英文单词印刷错误，被告又重新印刷，给被告带来了重大的经济损失。5、被告宋占锋用原告生产的包装装瓷具的照片一张，证明原告没有按照合同约定的标准生产包装，致使包装厚度和硬度不合格，被告运输的货物破损严重，给被告带来了很大的经济损失。 被告周红涛在诉讼中没有提供证据。 被告宋占锋对原告提供的证据1真实性有异议，认为原告提供的合同与被告手中的合同不一致，原告提供的合同没有被告宋占锋和原告的签章。对证据2真实性不清楚，为被告周红涛所写，但被告宋占锋确实收到了货物。 被告周红涛对原告提供的证据1真实性不清楚，认为其不是合同当事人，该证据与其无关。对证据2无异议。 原告对被告宋占锋提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为该合同为第一次签订的合同，因单价过低，后又与被告宋占锋签订了单价为12.85元的加工承揽合同。对证据3无异议，但认为被告宋占锋所述另向原告支付了8000元不是事实。对证据4有异议，认为包装的图案和文字都是被告宋占锋提供的，印刷时也经过了被告确认，原告不应对此负责。对证据5有异议，认为被告之前未提出过质量问题，原告生产的包装没有质量问题。 被告周红涛对被告宋占锋提供的证据均表示不清楚，认为加工承揽合同为原告与被告宋占锋所签，约定的包装的质量、图样、价格及履行情况与其无关。 本院对原告提供的证据经审查后认为：证据1没有原告及被告宋占锋签章，不能证明该合同为双方所签，本院对该组证据不予采信。证据2为被告周红涛所写收到条，周红涛表示无异议，被告宋占锋也表示收到了货物，可以证明原告履行了合同约定的交货义务，本院对该组证据予以采信。 本院对被告宋占锋提供的证据经审查后认为：证据1为被告宋占锋身份证复印件，经与原件核对无误，本院对该组证据予以采信。证据2有原告法定代表人和被告宋占锋签章，可以证明原、被告签订了单价为12.5元／套的加工承揽合同，本院对该组证据予以采信。证据3为被告宋占锋向原告转款的银行凭证，原告对此无异议，可以证明被告宋占锋向原告支付了10000元报酬的事实，本院对该组证据予以采信。被告宋占锋辩称另向原告支付了8000元预付款，因被告没有提供证据证明，原告不予认可，本院对被告的辩称不予采信。证据4中显示英文单词为“BOEL”，结合语境，可以证明系原告印刷错误，本院对该组证据予以采信。原告称其印刷前图样经过被告宋占锋确认，但原告未提供相应证据证明，对原告的该意见，本院不予采信。被告宋占锋辩称因原告印刷错误导致被告重新印刷，给被告造成了经济损失，但被告未提供相应证据证明其损失情况，也未在本案中提出反诉，关于被告所称该部分损失，以另行起诉为宜。证据5仅显示包装内瓷具破损的情况，不能证明瓷具破损的原因，对该组证据本院不予采信。被告宋占锋辩称瓷具破损系因原告生产的包装质量不达标所致，但被告未提供相应证据证明，对被告所称该部分损失，以另行起诉为宜。 根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月12日，原告法定代表人司洪业与被告宋占锋签订加工承揽合同，约定原告为被告生产瓷具包装1500套，单价为12.5元／套，总价为18750元。被告宋占锋于签订合同当天向原告支付了10000元首付款，余款8750元至原告起诉之日未付。 另查明，原告于2013年12月19日将制作好的包装1500套送至被告宋占锋指定代收人周红涛处，周红涛出具有收到条。 |
