|
焦作市解放区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）解民一初字第521号 原告刘建芬，女，1962年出生，汉族，现住焦作市解放区。 委托代理人冯新广，毛风松，河南苍穹律师事务所律师。 被告范润齐，曾用名范瑞琪，男，1964年出生，汉族，现住焦作市解放区。 原告刘建芬与被告范润齐承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建芬及其委托代理人冯新广、毛风松，被告范润齐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建芬诉称，2014年9月9日，原、被告口头约定，被告给原告建造一座占地面积约20平方米的二层小楼，包工包料，总价款10000元。2014年9月10日，原告向被告支付盖房款10000元整，被告向原告出具收据一张。但被告收到钱后，原告再也找不到被告。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还建房款10000元；2、诉讼费由被告承担。 被告范润齐辩称，被告是干包工头的，原告接二连三找被告要求被告给其盖房。被告嫌工程小，自己不干，所以介绍了别人来干。原告给被告的10000元，是被告出具的收据，但被告转手就给干活的人了。双方约定好的是盖两层楼，价款为25000元。干活的人给原告盖好了一层房屋后，因夏天收麦子，干活的工人都回家了。等工人回来时，发现原告已经另找人干完活了，才产生了纠纷。但被告没有用原告的钱，活不是被告干的，被告也不欠原告的钱。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1：被告是否承揽原告的盖房工程，被告是否收到原告建房款10000元，2：原告要求被告返还建房款10000元的请求有无事实和法律依据，应否予以支持。 原告刘建芬为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：收据一张，证明被告收到原告建房款10000元的事实。 被告范润齐对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，是被告写的，是被告收到的10000元。 被告范润齐未向本院提交证据。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。 本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告与被告之前相互熟识，被告从事包工头工作。原告找到被告要求其为自己盖房，但被告不愿承接该工程，于是另行向原告介绍了施工人。由于原告与施工人之前并不认识，故双方对盖房工程达成初步协议后，原告把工程款10000元交给了被告，被告于2014年9月10日向原告出具了收据。随后被告将该笔款项交给实际施工人，由施工人开始进料、施工。后因原告与施工人之间发生纠纷，原告另行寻找他人完成了整个工程。现原告要求被告返还其10000元建房款，双方之间产生纠纷，故原告诉至法院。 另查明，被告范润齐，曾用名范瑞琪。 本院认为，本案属于承揽合同纠纷。关于合同主体问题，原告要求被告为自己建房，是原告希望与被告订立合同的意思表示，系合同要约，但该要约因遭到被告拒绝而失效。后被告另行介绍他人为原告施工，原告与施工人之间达成了一致意见，由施工人为原告建房，故原告与施工人之间成立合同关系，而非原告与被告之间成立合同关系。关于被告是否收到原告建房款问题，由于原、被告均认可，因原告与施工人之间互不认识，10000元建房款由被告代为收取后转交施工人。综上，原告认为其与被告之间成立合同关系，并要求被告返还建房款10000元的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘建芬的诉讼请求。 本案诉讼费50元，减半收取为25元，由原告刘建芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 |
