|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民金终字第45号 上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市王城路24号华泰王城9楼。 代表人：陈京明，该支公司总经理。 委托代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洛阳豫港龙泉新型建材有限公司。住所地：伊川县水寨镇乐志沟村。 法定代表人：王宗现，该公司董事长。 委托代理人：周利民，河南绿洲律师事务所律师。 上诉人民安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称民安财险）因与被上诉人洛阳豫港龙泉新型建材有限公司（以下简称豫港龙泉公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2014）伊交民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人民安财险的委托代理人杨鸿超，被上诉人豫港龙泉公司的委托代理人周利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年9月16日16时30分左右，王家栋驾驶豫C71M92号小型普通客车沿伊川县洛栾快道伊川北高速路口由北向南行驶，因观察不周，措施不当追尾撞在同向行驶王社伟驾驶的正在等候红绿灯的豫C91369号小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏。事故经伊川县公安局认定，王家栋负此事故全部责任，王社伟不负事故责任。经查，王社伟驾驶的豫C91369号轿车所有人为豫港龙泉公司，该车在民安财险投保有交强险及商业险，其中车辆损失险赔偿限额为1488000元，并投保有车辆损失不计免赔率特约条款，保险期间自2013年12月4日0时至2014年12月3日24时止。原审另查明，事故发生后，豫C91369号轿车经伊川县价格认证中心定损车辆损失为90256元，支付定损费4000元。后车辆在洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司修理，支付维修费9万元。 原审法院认为：豫港龙泉公司所有的豫C91369号轿车在民安财险投保交强险及商业险，民安财险出具保单，二者之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，保险人应当根据保险合同约定承担保险责任，现豫港龙泉公司要求民安财险赔偿其车辆损失9万元，证据充分，理由正当，应予支持。豫港龙泉公司要求民安财险承担车辆损失评估费4000元，系为确定车辆损失所支出的必要费用，应予支持。豫港龙泉公司主张的租车费，证据不足，不予支持。民安财险在赔偿豫港龙泉公司赔偿金后，可在赔偿金额范围内依法行使代位求偿权。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第二十四条、第三十三条、第六十条、第六十四条的规定，判决：一、民安财险十日内赔偿豫港龙泉公司94000元；二、驳回豫港龙泉公司其他诉讼请求。一审受理费2262.50元，由民安财险负担。 民安财险不服该判决向本院提起上诉称：原审应追加事故中的有责肇事车辆豫C71M92司机王家栋和车主陈方桂，由于遗漏重要当事人，应发回重审。同时，依据豫港龙泉公司自己提交的车损险条款第11条的规定，豫港龙泉公司在交通事故中没有责任，民安财险替有责肇事车豫C71M92赔偿没有法律和合同依据。请求撤销原判第一项，驳回豫港龙泉公司的诉讼请求或发回重审。 豫港龙泉公司答辩称：一、原审程序合法。民安财险关于原审遗漏当事人的主张明显不能成立，本案是保险合同纠纷，而非侵权纠纷，不应追加其他人员。二、原审适用法律正确。保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，民安财险认为支付赔偿金没有法律依据是对法律理解错误。请求维持原判。 本院经审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为：豫港龙泉公司在民安财险为其车辆投保交强险及商业险，双方成立保险合同关系。豫港龙泉公司的投保车辆在保险期间发生保险事故，民安财险应依据保险合同的约定承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原审法院已告知民安财险在承担责任后可依法行使代位求偿权，本案不需追加肇事方参加诉讼，民安财险上诉认为原审遗漏当事人的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2262元，由上诉人民安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。 |
