|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民终字第1206号 二上诉人共同委托代理人：张爱玲，河南法魂律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）张德刚 委托代理人：李武江，男，河南西毫律师事务所律师，特别授权。 上诉人徐家银、刘丽平因与被上诉人张德刚合伙协议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2014）偃民一初字第00139号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐家银及二上诉人的共同委托代理人张爱玲、被上诉人张德刚及其委托代理人李武江到庭参了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年6月28日，张德刚、徐家银签订信阳人家（豫南人家）合作协议1份，协议约定：两人共同经营信阳人家（豫南人家）餐厅，共同享有经营权，双方各出资40000元，利润各分配50%；徐家银负责后厨及采购工作，张德刚负责外围工作及客源，无正当理由双方不能单方退股。同年8月，两人在经营中发生矛盾，张德刚要求退伙，8月12日，徐家银为张德刚出具欠条1份：“欠条欠转让金（张德刚）肆万元（40000）如自己干，转让金1年后还清，如转让，立马还清。徐家银2013年8月12日”。8月14日，张德刚为徐家银出具欠条1张：“欠条张德刚欠徐家银营业款叁仟伍佰元整张刚2013.8.14”。同年12月25日，张德刚到信阳人家向徐家银讨要时，双方发生争执，徐家银报警，双方在偃师市城关镇派出所主持下达成调解。 原审法院认为，张德刚与徐家银合伙后因发生矛盾，张德刚提出退伙，徐家银为张德刚出具欠条1张、同意退给张德刚合伙投资40000元，应视为双方就张德刚退出合伙达成协议，后张德刚又为徐家银出具欠条1张，双方形成了债权债务关系，依法应受法律保护。现张德刚要求徐家银给付欠款40000元、徐家银要求张德刚给付其营业款3500元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。张德刚与徐家银之间的债权债务发生在徐家银、刘丽平的婚姻存续期间，刘丽平没有证据证明该债务系徐家银个人债务，应认定该债务系徐家银、刘丽平的夫妻共同债务。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐家银、刘丽平给付原告张德刚40000元整，自判决生效之日起10内一次性付清。二、原告张德刚给付被告徐家银3500元，自判决生效之日起10内一次性付清。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告徐家银、刘丽平负担；反诉费25元，由原告张德刚负担。 徐家银上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人不应支付张德刚4万元。本案是合伙退伙纠纷，不是单纯的民间借贷。上诉人和张德刚系信阳老乡，2013年6月28日双方合伙开办信阳人家菜馆，各投资4万元。上诉人负责后厨，张德刚和他媳妇在大堂收费、照看。后来双方发生矛盾。上诉人被迫无奈打了“欠条”，2013年12月25日晚上，被上诉人亲自带了三个黑社会来要钱，发生争执，被上诉人又打又骂，并且砸店。就这样，店里老找事，店自己干干不成，转让没人要，只好关门，上诉人又倒贴了几个月房租，最后房子又交给了房东。所以说，本案是合伙退伙纠纷，不是民间借贷，张德刚不遵守诚实信用原则，出尔反尔，先说要分账逼我、骗我打条，但却没有分账，他不能只请利不担害，经营亏空不能我一个人承担。因为被上诉人屡屡找茬、砸店的行为，导致店面既无法继续经营，也无人敢接手，不能转让。也导致双方无法清帐。所以，望法院驳回被上诉人诉讼请求。另上诉人刘丽平与该合伙无关，亦不应承担法律责任。综上，请求依法撤销偃师市人民法院（2014）偃民一初字第00139号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。 张德刚辩称：本案事实清楚、证据确实充分，上诉人与被上诉人之间具有合法的债权债务关系。上诉人称此案系合伙退伙纠纷是没有任何依据的，也是不符合实际的。上诉人在上诉状中所讲其他内容也均是歪曲事实，没有任何根据的。截止今日，饭店没有经营并已转让，且至欠条出具日也逾1年，欠条所附条件均已实现，上诉人应当归还欠款。上诉人徐家银所欠债务发生在上诉人夫妻双方婚姻关系存续期间，故因本案债务应为上诉人夫妻共同债务，二上诉人应共同承担。 本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。 本院认为：张德刚与徐家银合伙后因发生矛盾，张德刚提出退伙，徐家银为张德刚出具欠条，同意退给张德刚合伙投资4万元，应视为双方就张德刚退出合伙达成协议，双方已由合伙关系转变为债权债务关系，张德刚持欠条主张权利，理由正当，应予支持。徐家银称双方是合伙退伙纠纷，不应支付张德刚4万元的上诉理由证据不足，本院不予支持。刘丽平与徐家银系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债权债务，刘丽平没有提供证据证明该债务系徐家银个人债务，故原审认定该债务系徐家银、刘丽平的夫妻共同债务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人徐家银、刘丽平的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人徐家银、刘丽平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李太山 审 判 员 邢玉玲 代审判员 黄兴东 二〇一五年八月二十五日 |
