|
河南省商丘市睢阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商睢民初字第02139号 原告邓静，女，1977年8月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告路红，男，1975年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 二原告委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。 被告张卫东，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。 原告邓静、路红与被告张卫东民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书。本案依法适用简易程序，由审判员游俊岭独任审判，于2015年6月29日在本院公开开庭进行了审理。原告路红及二原告委托代理人史建方、被告委托代理人程攀登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告邓静、路红分别于2014年3月29日、2015年1月30日借给被告张卫东2400000元，后经多次催要被告不予偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令被告偿还原告借款2400000元。 被告辩称，1、原告邓静、路红合并起诉没有法律依据；2、路红起诉1000000元，被告只收到500000元，且已还了500000元；邓静起诉的1400000元，被告没有收到。 根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点如下：原告的诉请有无事实和法律依据。 为支持其诉请，原告向本院提交的证据材料有：1、借款条二张，证明被告张卫东向邓静借款1400000元、向路红借款1000000元的事实；2、中国银行汇兑转账凭证一份，证明原告邓静向被告支付1000000元的事实；3、银联商务单二张，证明原告向被告支付1400000元的事实。 被告张卫东向本院提交证据材料有：收条一张，证明原告路红收到被告还款500000元。 庭审中，被告对原告提交的证据1本身无异议，但认为已归还路红500000元；给邓静打的借条被告并没有收到借款；对证据2有异议，认为转款凭证与借条的日期不一致；对证据3有异议，认为商务签单上没有持卡人签字，且签单上时间与本案也没有关联性。 庭审中，原告对被告提交的证据本身无异议，但认为当时原告写过收条后被告并没有实际支付。 对原、被告不提异议的证据本院予以确认，对原、被告提异议的证据本院认证如下：1、原告提交的三组证据客观真实，可以证明被告借款的事实，原告提交的转款转款凭证与被告出具的借条相吻合，可以作为有效证据使用；2、原告给被告出具的500000元收条，原告辩称该款没有实际支付，但原告并没有提交相反证据，对被告的异议本院予以支持。 根据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告邓静、路红为夫妻关系。原告邓静于2013年3月29日向被告汇款1080000元（汇至商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司），原告路红于2013年3月29日向被告汇款320000元（汇至商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司）。2014年3月29日，被告付息后，为原告邓静出具1400000元借条一张。2013年12月3日，原告邓静又向被告汇款1000000元，2015年1月3日，被告付息后，给原告路红出具1000000元借条一张。双方在借条上没有约定利息。2015年2月18日，被告张卫东归还给原告路红500000元，剩余借款至今未还。另据查明，被告张卫东为商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司法定代表人。 本院认为，被告张卫东向原告邓静、路红借款2400000元，是双方真实意思表示，借据内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系依法予以保护。原告按约定履行了自己的义务，而被告不及时清偿债务的行为已构成违约，应当按照约定向原告支付借款。对于原告辩称没有实际收到被告偿还的500000元借款，因原告无相反证据，本院对此抗辩理由不予支持。故对原告要求被告2400000元借款的诉讼请求，本院对其中的1900000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张卫东于本判决生效后五日内偿还原告邓静借款1400000元，偿还原告路红借款500000元。 二、驳回原告邓静、路红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13000元，财产保全费5000元，合计18000元，由原告路红负担2708元，被告张卫东负担15292元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判员 游俊岭 二〇一五年七月三十一日 |
