|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驿民初字第527号 原告陈彦霞，女，1964年3月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师。 被告晁桂菊，女，1954年2月2日出生，汉族，现在驻马店市看守所羁押。 被告陈保才，男，1950年3月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 二被告委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。 原告陈彦霞与被告晁桂菊、陈保才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董子琪，二被告的委托代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦霞诉称，二被告系夫妻关系。2014年2月23日，被告因经济紧张向原告借款20万元，并由被告晁桂菊作为借款人立下借据，约定月息2分。此后的两个月被告曾向原告支付利息8000元，自2014年5月至今经原告多次催要被告拒还本息。请求判令：被告返还原告借款20万元人民币及利息。 被告晁桂菊辩称，1、对借条的真实性无异议。原告所述不实，被告并没有见到原告的借款，是原告委托晁桂菊将款放入担保公司理财，双方不是借贷关系，而是委托关系，原告的理财款不能要回，是因担保公司涉嫌非法集资，公司法定代表人及经办人晁桂菊被以非法吸收公众存款罪关押，并已起诉到区法院，原告的款项已经记入该案非法吸收公众存款的总金额中，民事后果应由原告自负，晁桂菊不应承担还款责任。2、现刑事案件尚未审结，建议民事案件中止审理，待刑事案件判决生效后恢复审理。3、原告陈彦霞与孙书其的关系有待核实。 被告陈保才辩称：1、同晁桂菊答辩意见；2、陈保才并不知道原告与晁桂菊之间款项往来等事情，也没有见到原告的款项，该款项也未用于家庭共同生活，陈保才不应承担任何法律责任，请求驳回原告对陈保才的诉讼请求。 经审理查明，2014年2月23日，被告晁桂菊向原告陈彦霞借款20万元，并出具借条一份，载明“今借陈彦霞人民币贰拾万元整（200000），月息贰分按月付息，借款人：晁桂菊，2014年2月23号”。上述借款原告于2014年2月23日存入被告晁桂菊的账户。后因原告找被告追要未还而成讼。 另查明，原告陈彦霞与孙书其系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2014年3月1日和2014年4月1日被告晁桂菊分两次存入孙书其账户利息8000元。 还查明，2014年2月23日借款发生时中国人民银行1至3年同期贷款月利率为0.5125%，2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日中国人民银行1至3年同期贷款月利率分别调整为0.5%、为0.4792%、0.4583%。 上述事实，有当事人陈述、借条等证据经庭审质证，本院据以认定。 本院认为，原告陈彦霞主张被告晁桂菊借其20万元的事实，有原告提供的借据为证，被告对借据没有异议，本院确认该借款系民间借贷法律贷关系。被告晁桂菊应当返还原告借款20万元及利息。关于利息，自2014年2月23日借款发生时至2015年2月28利率按月息贰分即20‰支付，2015年3月1日后月息贰分即20‰超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出的部分不予保护，自2015年3月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计息。已支付的两个月8000元利息在履行中予以扣除。关于被告晁桂菊辩称的三点意见均没有事实和法律依据，对其辩称意见不予采纳。关于被告陈保才辩称不知借款且未用于家庭共同生活问题，对此被告陈保才未提供相应证据证明，而该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈保才的主张不能对抗原告向其主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告晁桂菊、陈保才于判决生效后十日内返还原告陈彦霞借款人民币20万元及利息（自2014年2月23日至2015年2月28利率按月利率20‰支付，2015年3月1日起至判决书确定的还款之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计息，已付的8000元利息在执行时予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1770元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 胡志华 审 判 员 李胜利 人民陪审员 宋 鹏 二〇一五年六月十七日 书 记 员 孙依冰 |
