|
河南省桐柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐民重初字第00006号 原告徐恩照，男，1934年5月19生。 委托代理人朱家富，河南朝野律师事务所律师。 被告吴传辉，女，1968年9月29生。 委托代理人郑磊，1962年12月15日生。 原告徐恩照诉被告吴传辉委托合同纠纷一案，本院于2014年6月15日作出（2014）桐民初字第00604号民事判决，被告吴传辉不服原判，提起上诉，南阳市中级人民法院受理后，于2015年元月28日作出（2014）南民一终字第00687号民事裁定书，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐恩照及其委托代理人朱家富，被告吴传辉及其委托代理人郑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐恩照诉称，2000年9月原告徐恩照在被告吴传辉处存放现金26500元，2001年7月1日被告吴传辉归还5500元，后将余款21000元存入万能账户（5年定期），按万能账户利息结算，被告人吴传辉向原告徐恩照出具证明条一张。2013年原告徐恩照因急需用钱，多次找被告吴传辉要钱，被告人吴传辉推脱不予还钱。故要求被告吴传辉按存款条据约定，归还原告本金2.1万元及利息。 原告徐恩照向法庭提交如下证据： 1.原告徐恩照的身份证复印件一张，证明原告的基本情况； 2.证明条一份，证明原告存被告处21000元； 3.诊断证明一份，证明原告因伤住院、急需用钱，才知道被告没有将原告钱款存入万能账户。 被告吴传辉辩称，被告不是欠原告的钱，原告提供的证明条不是借据；事实是，原告通过被告向保险公司万能账户存款1.5万元，五年后可得2.1万元，由于原告急需用钱提前支取1.15万元，所以不能享受五年的定期利息，只能享有本金1.5万元；原告提前支取的钱款有原告的签字，该款应从原告请求中扣除。 被告吴传辉向法庭提交如下证据： 1.领款条据2张，证明原告领走钱款共计11500元； 2.王某某、吴某某证言各一份，证明原告在被告处领款情况； 3.万能账户计算表一份，证明原告提前支取保费，保险公司要加收手续费。 经审理查明，2011年7月1日原告徐恩照交给被告吴传辉21000元，存入保险公司万能账户，利息将按万能账户5年定期利率计，被告吴传辉向原告徐恩照出具收到条一张。2012年4月4日原告徐恩照取回5500元，2013年元月21日取回4000元，2013年3月24日原告徐恩照向被告吴传辉借款2000元，原告徐恩照向被告吴传辉出具了相应条据。余款9500元被吴传辉未向原告徐恩照退回。 本院认为，原告徐恩照将钱款存入被告吴传辉万能账户，二者之间形成委托关系。原告急需用钱将其钱款要回，被告同意将原告部分钱款退回，双方委托关系解除。原被告委托关系解除后，被告吴传辉占有原告徐恩照下余钱款9500元，没有法律依据，应当向原告退回，现原告请求退回该余款，本院予以支持。关于利息，原被告委托关系解除后，没有对利率重新约定，利率应按中国人民银行同类同期贷款利率计，原告第一次向被告主张权利日期应认定为，原告第一次收款日即2012年4月4日，该日开始计息，本金按15500元计，2013年元月21日原告又要回4000元，自该日起本金按11500元计，2013年3月24日原告又要回2000元，本金按9500元计。对被告出具的三张收条，原告对其真实性虽有异议，但没有证据证明其主张，对该三张收条，本院予以认定；原告认为，原告收回的钱款不应从原告向被告存入的钱款中扣减，被告应另行主张权利，由于原告向被告收回钱款与存入钱款是同一事件的两阶段，具有关联性，应当一并审理。被告辩称，原告存款本金为15000元，连同利息为21000元，由于被告没有证据证实，且与原告提交的证据相矛盾，对被告该辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 被告吴传辉于本判决生效之日起五日内返还原告徐恩照本金9500元及利息（自2012年4月4日--2013年元月20日本金按15500元计；2013年元月21日—2013年3月23日本金按11500元计；2013年3月24日至本判决确定的履行期间届满之日本金按9500元计，利率均按中国人民银行同类同期贷款利率计）。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350元，原告徐恩照负担200元，被告吴传辉负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 李春靖 审 判 员 胡明启 代理审判员 靳伟克 二〇一五年九月十五日 书 记 员 张 倩 |
