|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驿民初字第1484号 原告段秀丽，女，1983年2月22日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。 委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。 被告吉祥，男，1980年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。 原告段秀丽与被告吉祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文生、被告吉祥及其委托代理人匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段秀丽诉称，原告和高雪系同事关系，2014年经高雪介绍，被告先后四次向原告借款共计130000元，约定月息1.5分。因被告与高雪较熟，且被告也借有高雪的钱，因此被告只给高雪出具一份580000元的借条，高雪向原告出具证明一份，证明原告的130000元借款包含在该580000元借款中。该130000元借款，经原告多次催要，被告拒不归还。为此，请求判令被告返还原告130000元借款及利息。 被告吉祥辩称，原告称被告向其借款130000元不属实，原、被告之间不存在借贷关系，被告与高雪之间也不存在借贷关系，本案应按照诚实信用原则及权利义务对等原则进行审理，应依法驳回原告的诉请。 经审理查明，经原告同事高雪介绍，原告于2014年7月6日、2014年8月22日、2014年10月9日通过中国工商银行向被告尾号为6801的账户转账各20000元。2014年10月9日，原告通过邮政储蓄泌阳县车站路支行向被告尾号为9580的账户汇款70000元。以上共计130000元。2015年2月1日，被告为高雪出具借条一份，内容为：“今借高雪现金人民币伍拾捌万元整（580000），特立此据。吉祥2015.2.1”。2015年2月25日，高雪在该借条复印件下注明：“此借条中含有段秀丽借给吉祥的壹拾叁万元整（130000）证明人：高雪2015.2.25”，后被告给高雪付息，高雪按月息1.5分（月利率15‰）支付原告利息至2014年12月，之后再未付息，为此，原告诉至本院。 上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。 本院认为，本案争议焦点系原、被告之间是否存在借贷关系。原告借给被告款合计130000元，有原告给被告汇款银行出具的凭证、被告给案外人高雪出具的580000元借条及高雪出具的“此借条中含原告借给吉祥的130000元”证明相互印证，故原、被告之间系借贷关系，被告应负清偿责任。关于利息，被告认可按月息1分5厘（即月息15‰）给高雪结付至2014年12月，原告也认可高雪按月息15‰给其支付至2014年12月，故原告请求的利息应自2015年1月1日起支付。被告称原告将款转到其账户，其实是通过被告将款借给河南省昌源生物肥业有限公司（以下简称昌源公司）和河南元兴农业技术开发有限公司，被告只是经手人，并提供被告账号尾号为0075的交易明细，证明原告和高雪将款汇到被告银行账户，被告汇给上述公司会计，后公司会计将利息汇给被告，被告再汇给高雪，但原告不认可，且该证据也不能证明原告与昌源公司或元兴公司有借贷关系，故对该辩称，本院不予采信。被告还辩称，通过高雪转给原告一份70000元的借款合同，出借人为原告，借款人为昌源公司，落款时间是2014年7月，并提供与一女子之间的录音（该女子称给原告一个70000元的合同），以此证明原告的钱是借给昌源公司，因被告提供的录音不能证明是与高雪之间的录音，原告又否认接收过该合同，且在2014年7月，原告仅给被告汇款20000元，故即使存在70000元的合同也与本案的130000元借款无关联性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告吉祥于判决生效后十日内返还原告段秀丽借款130000元及利息（自2015年1月1日起按月利率15‰支付至判决确定付款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1220元，合计2670元，由被告吉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 |
