|
（2015）温民一初字第00198号 法定代表人：段长明，任公司董事长。 委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。 被告李艳红，女，1979年出生，汉族。 原告温县平原高强混凝土有限公司与被告李艳红买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法由审判员周长军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县平原高强混凝土有限公司的委托代理人侯宝丽，被告李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温县平原高强混凝土有限公司诉称，2013年7月26日，被告李艳红因施工需要，让被告给其供应商砼料共计五车价值12600元，有被告李艳红在发货单的签字为证。经原告催要，被告李艳红对货款分文未付。现原告请求判令：1、被告李艳红偿还欠原告混凝土款12600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月27日起算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李艳红辩称，一、原告起诉主体错误，应依法驳回其诉讼请求。原告给“华瑞公寓”输送混凝土，联系人是工地负责人李小辉，“华瑞公寓”小区开发商是邵东华，被告只是售楼部工作人员，被告在送货单上签字只能证明货已送到，货款结算应是原告与开发商之间的事，因此，原告应向开发商邵东华要款，被告与原告之间不存在任何债权债务关系；二、“华瑞公寓”以前使用原告混凝土，其业务员都会找开发商邵东华结算，并出示收据证明，其上内容充分说明混凝土是华瑞公寓所用，付款人是华瑞公寓，本次款项也应向开发商追索债务；三、被告只是开发商的普通员工，在送货单上签字也只是开发商授权的职务行为。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否是适格主体；2、原告诉讼请求是否成立。 一、原告为证明其诉讼请求，所举证据有：发货单五张，证明被告收到的货，价值12600元，被告未支付货款。 被告李艳红的质证意见：对条据的真实性无异议，是被告签的字，但是条据上显示的工程名称是华瑞公寓李小辉，说明欠原告款是华瑞公寓李小辉，不能证明是被告欠原告料款，原告不应向被告主张权利，应驳回原告的诉讼请求。 被告李艳红提交的证据有：1、商品房买卖合同一份、收据一张，证明华瑞公寓邵东华是开发商、房屋出卖人的事实。2、证明一张，证明张胜利是原告公司业务员，以前是给被告公司送货的。 原告温县平原高强混凝土有限公司的质证意见：1、对证据的真实性无异议，但与本案无关。2、证人张占X、张立X的证言，证明被告是华瑞公寓的员工，行使的是职务行为。 证据分析认定： 一、对原被告双方所举证据无异议的本院予以认定。 二、对原告温县平原高强混凝土有限公司提交的证据，证明货款未支付的事实，本院予以采信；对被告李艳红提交的证据，证明华瑞公寓邵东华是开发商、房屋出卖人的事实予以认定。 根据证据分析认定和法庭调查，本案确认以下案件事实：被告李艳红系“华瑞公寓”小区一名员工，2013年7月27日，原告温县平原高强混凝土有限公司向华瑞公寓供应商砼料共计五车，价值12600元，由被告李艳红在送货单上签字。原告多次向被告催要，因此产生纠纷。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供的货物是由华瑞公寓小区使用，其债务人应是华瑞公寓开发商，此款应由华瑞公寓开发商支付，被告出具条据是履行职务行为。原告起诉主体不对，原告无证据证明双方形成买卖合同关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，判决如下： 驳回原告温县平原高强混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费230元，减半收取115元，由原告温县平原高强混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判员 周长军 二〇一五年八月十一日 |
