|
（2015）温民三小字第00056号 委托代理人赵炳利，温县第一法律服务所法律工作者。 委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。 原告职成顺与被告李战成民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日诉至本院。本院于同日受理后，适用小额诉讼程序进行审理，依法向被告李战成送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。因被告提起反诉，本院转换为简易程序进行审理，于2015年8月28日公开进行审理，原告职成顺及其委托代理人赵炳利、被告李战成及其委托代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告职成顺诉称，2007年10月18号，2008年1月3号，被告因做生意无款向原告借款11000元，现要求被告给付借款11000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利息的2倍计算，从起诉时算至还款之日止，并承担本案诉讼费用。 被告李战成辩称，本案原告是今年5月8日起诉，在开庭审理后又于7月27日“因笔误”撤诉后再次起诉的案件。但实际上原告并没有什么“笔误”，在起诉时所依据的根本不是借款的事实理由，原告是基于买卖合同的事实进行的起诉。而双方均因争议尖锐，原告的陈述又处处漏洞，胜诉无望才撤诉。但时隔18天，被告就收到了法院的应诉手续，知悉原告又以“借贷”关系再次起诉。此说明原告明显具有恶意诉讼的嫌疑；原告此次的起诉日期是2015年7月2日，但此时原告起诉的（2015）温民一初字第00160号民事案件还在审理中，原告再次以同一份证据起诉不符合法律程序。上述事实可以看出本案的标的“虽小”，但权利义务关系并不明确，连原告自己忽而说是买卖忽而说是借贷，其说不清楚，且自相矛盾。而事实上被告并没有与原告发生借贷关系，买卖轮胎的款项双方均认可清结，被告根本没有借原告款；由于（2015）温民一初字第00160号民间借款案件与本案有直接的承继关系，故申请调取该案的卷宗；并反诉原告，因本诉原告在（2015）温民一初字第00160号民事案件时滥用诉权造成被告误工二天的损失费260元，故要求反诉被告赔偿。 反诉被告针对反诉原告的诉讼辩称，反诉原告的请求于法无据，应予驳回。 根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：原告的诉讼请求能否成立，被告的反诉请求能否成立。 围绕争议焦点，原告职成顺提供的证据为：1、2007年10月18日被告给原告出具的借据一张，证明被告借原告款10000元的事实；2、2008年1月3日被告给原告出具的借据一张，证明被告借原告款1000元的事实；3、（2015）温民一初字第00160号庭审笔录二份，证明被告在该案中认可钱已经还过，只是条据未抽走；4、原告出售轮胎后购买人欠款时给原告出具的条据格式四份，他人借款，是在该格式条据的背面书写，证明该案中的款项是被告向原告现借的款，不是购买轮胎欠原告的款；5、2015年5月8日原告起诉被告时的起诉状一份，证明因笔误写成被告欠轮胎款而撤回起诉；6、原告起诉马伟以空白起诉状各一份，证明因多人欠原告款，原告打印了很多空白固定的格式诉状，对被告的借款误写成为因购买轮胎欠款；7、证人董小卫当庭证明，证明被告欠原告款1万多元，原告多次向被告主张权利；8、证人张笑明当庭证明，被告借原告1万多元，原告这几年多次向被告要款。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议，质证称，证据1的款项不是借款，是购买轮胎欠原告的款，欠轮胎款原告认可被告已归还，条据未抽走，证据2上的款项，是原告应支付给他人的费用，让被告代领，不是借款；对原告提供的证据3的真实性无异议，该笔录显示买卖轮胎款已经结清，原告当时在案件中主张的是本案中的证据1，原告自称该款是购买轮胎款，且认可轮胎款已经结清，故该证据不能证明原告的主张；对原告提供的证据4，被告质证称与本案无关，不能证明原告的主张；对原告提供的证据5，质证称，与本案无关，可以证明本案的款项是购买轮胎欠的款；对原告提供的证据6，质证称与本案无关，不能证明原告的主张；对原告提供的证据7、8质证称，证人证言不真实，不能证明被告借原告款，且证人董小卫在给原告工作，有利害关系。 被告针对本案争议的焦点未向法庭提供证据。 。 证据分析与认定：对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，对证据指向有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提供的证据3，系本院的二次庭审笔录，本院对真实性予以认定；对原告提供的证据4、5、6，被告质证称与本案无关，因原告提供的证据与本案无关，本院不予分析认定；对原告提供的证据7、8，被告有异议，但被告未提供相应的证据证明被告的异议主张，故本院对原告提供的证据7、8予以认定。 依据以上有效证据、庭审质证，本院确认如下案件事实：原告从事轮胎销售生意，被告李战成经营车辆运输期间多次在原告处购买轮胎，2007年10月18日、2008年1月3日被告向原告借款11000元，并给原告出具借条各一张，后经原告多次催要，被告未付。2015年5月8日，原告以被告购买其轮胎欠其轮胎款为由对2007年10月18日的条据提起诉讼，后原告在庭审中自认被告欠轮胎款已结清，该款系被告向原告另行借款，原告起诉中笔误，将该款写成因购买轮胎所欠的款款，经过二次庭审原告于2015年7月27日撤回起诉。现原告提起诉讼，要求被告给付借款11000元及利息，利息从起诉之日起算至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，承担本案诉讼费用。被告提起反诉，要求原告职成顺赔偿因其2015年5月8日起诉（2015）温民一初字第00160号案件让被告二次出庭而产生的误工费260元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李战成借原告职成顺款11000元，由被告李战成给原告职成顺出具的借条为证，原告职成顺要求被告李战成偿还借款及从起诉之日起的利息，理由正当，本院予以支持，但利息应按中国人银行同期贷款利率计算，原告要求按上述利率的2倍计算，于法无据，本院不予支持。被告李战成辩称，欠原告的上述款项系被告李战成购买原告职成顺轮胎时的欠款，而该款已支付，条据未抽走，因该条据为借据形式，且原告职成顺在2015年5月8日以欠轮胎款提起诉讼中，在庭审中首先表明该笔款不是欠轮胎款，欠轮胎款已结清，该笔款为借款，被告无充分证据证明该笔款系欠原告轮胎款，不是借款，且该款项已结清，故被告的辩称理由不能成立。被告李战成反诉称，要求原告职成顺赔偿其因职成顺的滥用诉权致被告在（2015）温民一初字第00160号中二次开庭，给被告李战成造成的误工损失，因李战成的主张于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，的责任提供证据。”的规定，判决如下： 一、被告李战成应在判决生效后五日内偿还原告职成顺借款11000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率文计算，从2015年8月12日算至还款之日止）； 二、驳回原告职成顺的其它诉讼请求； 三、驳回反诉原告李战成的诉讼请求。 案件受理费74元，减半收取37元，反诉费50元，减半收取25元，合计62元由被告李战成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 |
