|
组织机构代码证39778008-3。 法定代表人范洪强，该公司经理。 被告范洪强，男，1980年9月7日生，汉族。 原告石贤光与被告濮阳市大润发制品有限公司（以下简称大润发公司）、范洪强买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石贤光诉称，2014年8月28日，被告范洪强以被告大润发公司的名义，购买原告泡发一宗，合计款127000元，被告范洪强向原告出具了欠据一支，后范洪强付款26500元，下欠款被告范洪强于2015年1月份出具100500元欠据一支，落款时间未变，原欠据收回。后经多次催要被告拒付，请求法院判令二被告给付拖欠货款及利息，诉讼费由被告承担。 被告大润发公司辩称，被告公司与原告所诉买卖合同没有任何牵连，不存在拖欠原告货款的事实，请求法院依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告范洪强辩称，被告范洪强于2014年8月28日在原告处购买价值127000元的泡发一宗，范洪强向原告出具了欠据一支，后发现泡发存在质量问题，经双方协商变更为范洪强代卖原告的货物。后来原告称有急事需用钱，范洪强便为原告筹措了26500元，至2015年1月份原告要求更换欠条，范洪强便收回127000元的欠条，重新出具100500元的欠据，落款时间未变，原欠条收回。因原告提供的泡发存在质量问题，被告范洪强不同意给付原告货款。 原告就其主张提供的证据有：1、2014年8月28日被告范洪强向原告出具的“127000元”的欠据复印件一支；2、2015年1月份被告范洪强向原告出具的“100500元”欠据一只，落款时间2014年8月28日，以此证明被告拖欠原告货款的事实。 被告大润发公司提交的证据有：被告大润发公司财务报告8页，证明其公司未曾营业。 被告范洪强提供的证据有：被告范洪强生产的613#成品样品、原告方泡发加工后半成品、泡发原材料各一份，证明原告泡发存在质量问题。 审理中，被告对原告提交的证据真实性无异议，但称由于泡发存在质量问题，经协商原告让被告为其代卖。原告对被告大润发公司提交的证据质证称，对其财务报表的真实性、合法性无异议，但不能证明大润发公司未营业，被告范洪强提交的泡发加工半成品及泡发原材料均不是原告提供的。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为本案的定案依据。被告大润发公司提交的财务报表客观真实，但与本案缺乏关联性，被告范洪强提交的证据，因原告未予认可，且在法院给予一定的期限内未向本院提交鉴定申请及相关费用，故本院不予采信。 依据上述有效的证据，经庭审本院可确认如下事实：2014年8月28日被告范洪强购买原告泡发一案，合计价款127000元，当日范洪强向原告出具欠据一支，2014年9月23日范洪强付给原告货款26500元，至2015年1月份范洪强向原告变更了欠据，新欠据内容为“欠条今欠到石贤光泡发款壹拾万零伍佰元（100500元）范洪强2014年8月28日”，落款时间为原欠据时间，范洪强将原欠据收回，两次欠据上均无被告大润发公司的印章。后经原告催要未果，原告即诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠货款100500元及利息，诉讼费由被告承担。 本院认为，债务应当清偿。被告范洪强向原告出具的欠据能够证明，原告与被告范洪强之间的买卖关系成立，债权债务关系明确，事实清楚，被告范洪强应及时给付原告货款，故原告要求被告范洪强给付货款的诉讼请求，本院应予支持。因债务形成时未约定利息，所以原告主张利息应自原告向本院主张之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。因被告范洪强否认该欠款与被告大润发公司有关，原告提供的两次欠据上均无该公司印章，且无其他证据相佐证，故原告要求被告大润发公司给付货款的诉讼请求，应予驳回。被告范洪强辩称原告提供的泡发存在质量问题，但未提交相关证据证实，且在法院给予的一定期限内未向法院提交鉴定申请，故被告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定判决如下： 一、被告范洪强于本判决生效后十日内给付原告石贤光货款100500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年2月3日起计算至被告范洪强履行义务完毕之日止）。 二、驳回原告石贤光的其他诉讼请求。 案件受理费2310元，由被告范洪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。 审 判 长 吴聚川 审 判 员 程尽华 代理审判员 王 帅 二〇一五年八月六日 书 记 员 王晓楠 |
