|
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第698号
原告李战强，男。
委托代理人侯美羽（侯美青），女。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
被告卢飞，男。
被告别桂娟，女。系被告卢飞之妻。
二被告委托代理人卢家白，男，1952年5月26日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。
原告李战强与被告卢飞、别桂娟合同纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院提起了诉讼，本院于同日作出了受理决定。向被告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，依法由代理审判员刘长龙适用简易程序于2012年5月29日、7月2日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，本院依法于2015年7月9日裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯美羽、丁拥军、被告卢飞及二被告的委托代理人卢家白、胡殿全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李战强诉称：被告夫妇二人有养鸡场，饲养肉鸡，原告为其提供鸡苗，并供应饲料等。目前，被告拖欠鸡苗款、饲料款等多达86899元，经多次催要无果，原告特诉至法院，请求判令被告清偿拖欠的鸡苗、鸡饲料等款共计86899元；被告承担拖欠该款造成的利息损失，自2014年4月15日起按月利率1.5%计算至还款之日止。
被告卢飞、别桂娟辩称：李战强不具备原告主体资格，被告是与侯美青联系的，与李战强没有关系；为解决纠纷所卖鸡款全部打入卢全友账户，由卢全友持有，被告并未拿到分文；即使李战强具有主体资格，其停止供料给被告造成的损失远远超出原告的诉讼请求；原告要求利息于法无据，不应支持；依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李战强向本院提交的证据材料有：1、延津县公安局小潭派出所（下称小潭派出所）出警经过证明、焦作大用实业有限公司（下称大用公司）证明、录音光盘各1份，2、延津县司法局小潭司法所调查笔录、赵某某、张某甲、张某乙证明各1份，证明被告欠款事实。3、档案1份，证明原告给被告供药和饲料的情况。
被告卢飞、别桂娟向本院提交的证据材料有：1、小潭乡人民调解委员会调解经过1份，证明原告中间停止供料。2、明细表3张（复印件），证明被告出卖肉鸡所得价款。3、收据3份（复印件），处方1份（复印件），证明因原告中止供应饲料等，导致鸡子出现应激现象，被告为治疗所花费用。
本院依职权向卢全友调查制作笔录1份。
经质证，被告对原告提交的证据材料均有异议，称出警经过叙述不详，只能证明原告方违约，中间停止供料等；大用公司证明，签字人签字不清、身份不详；录音内容没有明确说明具体数量，只是应付了一下；关于赵某某等三人证明，因三证人均未到庭，不予认可；档案系原告自行记录，被告并未见过，也未签字确认。原告对被告提交的证据材料1的真实性无异议，但称系单方说辞；对证据材料2无异议；对证据材料3有异议，认为系单方证据。原告对调查卢全友的笔录有异议，称卢全友所述部分不属实，与被告有利害关系；被告对调查卢全友的笔录无异议。
本院对涉案证据认证如下：1、原告提交的证据材料1客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，予以认定；证据材料2与待证事实缺乏关联，不予认定；证据材料3与原告提供的录音证据能够相互印证，予以认定。2、被告提交的证据材料1与待证事实缺乏关联，不予认定；证据材料2被告无异议，予以认定；证据材料3无其他证据相互印证，不予认定。3、本院依职权调取的证据中反映原、被告之间因卖鸡发生纠纷的部分客观真实，与被告陈述能够相互印证，予以认定。
根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
原告经销鸡苗、饲料、药品等，被告系养殖户，二被告系夫妻关系。2013年春，被告找到原告的业务员侯美羽咨询养鸡事宜，经双方协商，达成口头协议，约定由原告提供鸡苗、饲料、药品等，由被告饲养，鸡养成后由原告回收卖与大用公司。关于所得价款，原告称在扣除鸡苗、饲料等相关费用后给付被告；被告称双方系合伙养鸡，肉鸡出售后利润平分。后被告饲养了几栏鸡，肉鸡由原告回收后卖与大用公司。原告称所得价款已给付被告，被告称尚有卖鸡款未付。2014年4月15日原告供应被告鸡苗5000只（原告另赠送被告鸡苗100只），每只4.20元，共计21000元；饲养期间，原告供应被告饲料及药品共计65899元（其中饲料52973元，药品12926元），以上各款项共计86899元，被告未给付原告。在涉案肉鸡出栏前，被告以跟随原告养鸡挣钱少为由，欲将肉鸡售向市场，并告知原告，原告知后不同意，并随即停止供应被告饲料及药品；被告遂从杨殿芳处购得饲料及药品将鸡养成。2014年5月25日原、被告因出售肉鸡发生争执，经当地公安机关调解，双方同意由被告将肉鸡出售，所得价款暂先汇入卢全友账户，待双方纠纷解决后再予分配。后被告经杨殿芳将上述部分肉鸡出售，总净重16883.78斤，每斤4.5元，得款75977元，扣除杨殿芳供应被告的饲料及药品款，下余款项由杨殿芳汇至卢全友账户。后被告将剩余部分肉鸡共1678.50斤卖与原告，每斤4.60元，共计价款7721.10元，原告已付2000元，下余5721.10元未给付被告，由原告的业务员（即本案原告的委托代理人）侯美羽为被告出具手续1份，原告称只欠被告5000元，被告称下余款项未付。因与被告协商未果，原告来院起诉，要求被告清偿欠款。审理中，被告要求先扣除其自身的损失。关于肉鸡成活率及出栏净重，原告称一般成活率在93%，棚前卖鸡一般净重5.50斤；被告称5100只鸡一般成活4900只（经计算成活率约为96%），出栏净重一般5斤。审理中，被告称其在原告处尚有押金2万元未退，2013年年底有一栏鸡还应再付被告鸡款1万元，2014年4月15日之前有一栏鸡尚欠被告1.70万元，总计4.70万元要求原告给付被告。被告另称因原告中止供应饲料、药品等导致约2000只鸡死亡，部分鸡子出现应激现象，被告为此花医药费9557元，要求原告赔偿被告损失6万元及所花医药费用。原告称其未收取被告押金，亦不欠被告任何款项，鸡子死亡的事原告也未听说。
|
