|
河南省虞城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）虞民初字第1566号 原告王新业，男，1966年出生。 委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。 被告林占祥，男，1968年出生。 委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。 原告王新业与被告林占祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员王勇适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告王新业的委托代理人周洪灿，被告林占祥及其委托代理人刘增全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新业诉称，自2010年原、被告即有业务往来，至2011年2月19日被告给原告出具欠条1份，欠原告尺带款5万元。之后原、被告继续保持业务关系。至2013年底，原告给被告供货减去被告已付款，被告仍欠原告尺带款150000元。经原告多次催要，被告至今未付，故要求被告给付欠款150000元，并承担逾期付款违约金。 被告林占祥辩称，1、原告之诉已超过诉讼时效应驳回其诉请。2、被告不欠原告尺带款，双方早已结清。3、因原告无生产资质，其生产出售给被告的尺带不合格，无检验合格标志，导致被告无法安装钢卷尺，已安装的成品钢卷尺也因尺带生锈导致客户退货，给被告造成巨大经济损失，故要求原告赔偿经济损失200000元。 根据原被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告所诉是否超过诉讼时效？2、原告要求被告支付150000元及违约金有无事实和法律依据？ 原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、2011年2月9日林占祥出具的欠条1份。2、林占祥出具的尺带收据34张，证明从2011年11月11日至2013年5月9日林占祥未支付的尺带款达257746元。（并附原始收据3本）。 被告对原告上述证据质证认为：对其证据1真实性无异议，但此款已结清，且已超过诉讼时效期间。对证据2即34张收据中无任何人签字的数据不予认可，对其他收据认可系其本人或家人所签，但认为已经还清，如其中5143405号收据上面有“开始”二字，证明2013年2月20日之前帐全清，之后重新计算；1018814号收据说明2012年5月9日当天支付62016元，之前支付53000元；0116833号收据，说明已退还的货物折合的价款，原告在起诉时又计算在总货款内，原告不诚信。 被告提交的证据有：1、双方交易往来账目5页，证明被告已全部付清货款，由于退货，原告应退还被告多支付的货款26300元，账目记载与原告所交2013年2月20日收据相印证。2、照片18张，证明原告货物有质量问题。3、解除合同通知书及快递回执，证明双方合同已部分解除且已通知原告。4、被告补充证据为对账单3份、汇款详单2页及算帐单1份，以证明其提交的往来帐单记载属实，欠款已还清。 原告对被告所举证据质证认为：其证据1即账本所含5页账薄，系被告单方制作，不能证明被告已付清货款，且该账薄最后一笔记载2014年4月27日退16300元（尺带），恰能证明双方还在进行业务往来，未超过诉讼时效期间。对证据2认为与本案无关。对证据3有异议，认为原告未收到解除合同通知，即使要解除，也应支付货款。对其补充证据认为对账单不能证明被告汇款给原告，汇款详单无银行印章，自书算账单不能证明欠款已还清。 本院对原、被告所举证据作如下分析认证：对原告证据1被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但此款是否付清需结合被告证据予以判定；对其证据2，其中编号为0116838的收据（数额为6104元），无签名，被告不认可，不予采信；对落款为2013年2月20日编号为5143405号收据，其右上部“开始“字样，含义不明，不能证明被告在2013年2月20日前欠原告款已全部结清；对时间为2012年5月9日，编号为1018814号（证据序号为19）收据上面62016字样，经计算原告证据目录34张收据中序号9-19，属第二本（2012年），金额相加为115016元，减去该收据记载的“以前付38000＋15000”等于62016元，说明该“62016”为该组收据结算后的实际欠款数，而不是被告所称的另还款数；对编号0116833号收据，右上角标注为“退100m16#99根2011.11.11”，本院认为应为退货记载，参照原告提交的第一本收据中编号为0116826号收据，该退货单价应为28元／根，故该笔退货价款计为2772元。 对被告证据1，原告不认可欠款已结清，本院认为该账目为被告单方制作，不能证明欠原告款已结清；原告引用账单中最后一笔记载2014年退（货）16300元，以证明至此双方仍有交易，未超过诉讼时效，视为原告认可该笔记载，予以采信。对其证据2，本院认为该证据并不能说明原告所供货物有质量问题。对其证据3，本院认为其买卖合同已经履行，是否部分解除与本案原告主张欠款的事实缺乏关联性，不予采信。对银行对账单等证据，显示转入方账户为原告之妻霍秀荣和其子王松涛的账号，视为原告收到相应汇款，真实反映了被告自2012年5月11日分五次向原告汇款共75000元的事实，予以采信。 本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告多年来存在尺带买卖业务关系，至2011年2月19日被告欠原告款5万元，有被告出具的欠条为证，此后双方又发生多次交易，至2013年所欠货款（见34张收据）计算为257746元，扣除无签名收据记载的6104元，共计301642元，原告主张被告尚欠其150000元，要求偿还。经本院查明被告还款数为：日期为2012年5月9日编号为1018814号数据显示“以前付38000＋15000”即还款53000元，自2012年5月11日被告5次汇款共75000元，编号0116833号收据显示2011年11月11日退货折款2772元，2014年4月27日退货折款16300元，合计被告共还款147072元。 本院认为，原告王新业与被告林占祥之间存在买卖合同关系，该合同依法成立，受法律保护。关于诉讼时效，因双方买卖业务连续进行，被告也在陆续还款，且在2014年4月27日仍在退货，应从双方最后一笔业务终结时开始计算诉讼时效，故本案不超过诉讼时效期间。关于欠款数额，经审查原告证据，被告欠原告款总数计为301642元，被告还款数额计算为147072元，两项差额为154570元。原告要求被告偿还150000元，并未超出该差额，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金损失，因双方并未约定还款期限，故不予支持。至于被告所称原告供应给其的尺带有质量问题，要求赔偿损失200000元的主张，因属反诉的范畴，且其并未在法定期限内提出反诉，故本案不予审理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告林占祥于判决生效之日起7日内给付原告王新业货款150000元。 二、驳回原告王新业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元由被告林占祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 |
