|
河南省虞城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）虞民初字第883号 经营者袁冠，男，1976年出生。 委托代理人董建亭，男，1968年出生。 委托代理人王金号，河南梁园律师事务所律师。 被告李文虎，男，1972年出生。 被告司宁可，女，1981年出生。 被告代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。 原告商丘市梁园区金丰物流中心（以下简称商丘金丰物流）与被告李文虎、司宁可货运代理合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2014年12月1日作出（2014）商梁民初字第3061号民事裁定书，将此案移送本院审理，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了相关法律文书，并于2015年6月22日在本院公开开庭进行了审理。原告商丘金丰物流的委托代理人董建亭、王金号，被告李文虎、司宁可的委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商丘金丰物流诉称，2012年至2013年3月份，两被告在永城、夏邑经营原告物流分点期间，占用原告货款397043元，经多次催要未还。故要求被告支付397043元并承担诉讼费用。 二被告辩称：1、原、被告之间不存在债权债务关系。被告在原告处打工为其代发货物、代收货款，对未能收回的货款应由原告承担。被告对此无相关合同义务。2、被告在工作中所上报总结只是对当时工作情况汇报，并非欠原告资金，不能以此为据对原告承担责任，应驳回原告诉讼请求。 根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在债权债务关系？被告应否偿付原告占用货款397043元？ 原告为支持其主张，向本院提交证据材料为，第一组总结2份，1、2013年1月30日李文虎书写的总结，证明2012年2月初9到2013年1月份被告经营永城分点占用原告50000元未还；2、2013年2月29日李文虎书写的总结，证明自2012年2月9日至年底，被告欠原告261552元，原告工作人员高付路收取的76544元没有减掉，实欠185008。第二组、算账清单14张，证明自2013年1月份至被告停业被告收到原告货物折款50217元，偿还8900元，实欠41317元。第三组，算账清单，证明自2012年8月2日至2013年1月25日，被告收到原告货物折款162035元。第四组，发货清单，证明被告收取原告货物的事实。第五组，监控视频，证明被告在原告处拉货的事实。 被告对原告所举证据发表质证意见为：对其第一组证据真实性无异议，但认为其中证据1内容显示为原告发货收款过程中的合理支出，由李文虎经办，并非被告对原告的欠款，若欠款应出具欠条或借条；其中证据2内容显示原告所发货物确实有260000元未收回，对没有收回的货款应由原告承担责任。对第二组证据有异议，记载内容为从中州到永城，与被告无关，与本案无关。对第三组证据有异议，是原告自己记录，无被告签字认可，应视为原告的单方陈述，被告不认可。对第四组证据中有被告签字的单据认可，无被告签字的不认可，认为原告应向实际收货人主张货款。对第五组证据真实性无异议，但认为被告从原告处提货并送至实际收货人，货款未能收回的经营风险应由原告承担。 二被告未提交证据材料。 本院对原告上述证据经审查分析认为：对原告第一组证据，被告对其真实性无异议，故依法确认其真实性。对其第二组证据，不能反映与被告的关系，故不予采信。对其第三组证据因无被告签字，被告不认可，故也不予采信。对其第四组、五组证据，结合当事人陈述及原告其他证据，可以认定二被告在原告处拉货的事实。 依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告系在商丘市范围内经营物流业务的个体工商户。约从2012年至2013年3月份，二被告在经营永城、夏邑物流点期间，将从原告处所拉货物运送至永城或夏邑，交付给收货人，并代收货款和运费。被告李文虎出具的，落款为2013年2月29日总结内容为“从2012年2月9日至年底，欠款共261552元（贰陆壹伍伍贰），有76544元高收没减掉”。李文虎出具的落款为2013年元月30日总结内容为“2012年2月初9到2013年元月份因车上费用伍万元未到账…”，后双方因货款返还等发生争议，原告诉讼来院。 本院认为，原、被告之间存在委托关系，实为运输代理合同关系，该合同合法有效，受法律保护。二被告从原告处拉取货物，应按约将收取的货款等交付原告。被告李文虎出具的日期为2013年2月29日总结，有“欠款”二字，并未注明欠款人，视为该总结出具人李文虎所欠，实为欠条。该笔欠款计算为261552元-76544元=185008元，被告应予偿还。对李文虎出具的落款为2013年元月30日总结，被告不能证明其占用该笔费用有法律根据，也应予以偿还。二被告为夫妻，共同经营物流业务，托运原告委托其运输的货物，对上述欠款185008元＋50000元=235008元应共同偿还。对原告主张的其他款项，因其证据不足，本院不予支持，原告可待双方结算后另行主张权利。至于被告所称系其在原告处打工，为原告代发货物、代收货款，对未能收回的货款应由原告承担的主张，因无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李文虎、司宁可于本判决生效之日起7日内给付原告商丘市梁园区金丰物流中心货款235008元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7255元，由二被告负担4294元，其余2961元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 上诉人应从递交上诉状之日起5日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费7255元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费。并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。 |
