|
（2015）浚民初字第525号
原告画某，男，2003年3月2日出生。
法定代理人画春生，男，1971年6月21日出生，汉族，系原告之父。
委托代理人陈永波，河南创诚律师事务所律师。
被告及被告李某某的法定代理人吴顺燕，女，1979年9月12日出生，系被告李某某之母。
法定代表人陈淑焕，职务：校长。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司。
代表人张保平。职务：经理。
委托代理人康保星，河南谦荣律师事务所律师。
原告画某与被告李某某、吴顺燕、浚县卫溪街道办事处长村中心校（以下简称长村中心校）、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告画某的法定代理人画春生及其委托代理人陈永波，被告及被告李某某的法定代理人吴顺燕，及其委托代理人孙新朝，被告长村中心校的法定代表人陈淑焕及其委托代理人郭永生，人保公司的委托代理人康保星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日下午，在被告长村中心校上体育课期间，被告李某某不慎将我的眼戳伤。经多次住院治疗后，经法医鉴定构成伤残，根据《侵权责任法》规定，被告应赔偿我医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、继续治疗费及延误学习补课等相关费用96139.22元，被告人保公司在保险数额内承担保险责任。
被告李某某、吴顺燕辩称：原告的伤情完全是由于被告长村中心校没有尽到教育、管理、保护职责的义务造成的，对于原告的损失应由被告长村中心校承担赔偿责任。请求依法驳回原告要求我们承担赔偿责任的诉讼请求。
被告长村中心校辩称：我校已向被告人保公司投保校方责任险及附加的校方无过失责任险，原告的合法诉求应当得到保护，原告的损失应由人保公司在保险限额内予以赔偿。事故发生后，为及时救助原告，我校法定代表人个人为其预付款5000元，该款应当由原告在得到足额赔偿后予以偿还。在原告受伤的过程中，我校已尽到必要管理义务，在上体育课期间发生的学生人身损害事件，属于保险合同约定的保险范围。
被告人保公司辩称：在本案中保险公司不是原告伤情的加害人，也不是管理人，保险公司是根据保险合同承担保险赔偿责任，而不是侵权责任或者管理责任所产生的赔偿责任。精神损失费、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围，医疗费用应当依据河南省基本医疗保险进行核定，学校投保的险种赔偿金额不能累加，校方责任险是在校方存在过错的情况下才予以赔偿，无过失责任险是在校方没有过失的情况下予以赔偿，两个险种赔付的适用条件是不同的，不能同时赔偿。根据保险合同约定，对于原告的合理损失，保险公司有5%或200元的免赔额，以高者为准。
一、原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1、郑州大学第一附属医院住院病历、住院证、费用汇总明细清单、诊断证明、出院证、医疗费票据。证明原告受伤后前后三次入住郑州大学第一附属医院治疗、复查，主要诊断为左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障。共计住院25天，支付医疗费用22235.39元。
2、鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据一张。鉴定意见为，被鉴定人画某左眼角膜穿通伤术后、左眼IOL眼伤情构成十级伤残。关于住院期间及出院后护理人数及护理期限，医疗终结期限，后续治疗费用的评定意见为，画某住院期间需要生活护理2人，出院后需要生活护理1人，期限3个月；医疗终结期限约需6个月。为鉴定支付鉴定费3100元。
3、鹤壁市春雷路艺佳彩扩摄影艺术中心票据4份，款140元。证明原告为鉴定照相支付照相费140元。
4、交通费。证明为就医支付交通费802元。
5、2013全县行政村、居委会一览。证明原告所居住地系社区居民委员会，属于在城市居住，应依照城市居民标准计算残疾赔偿金。
被告李某某、吴顺燕对原告的证据无异议，但认为其曾拿出20000元钱给原告家人让原告先看病。
被告长村中心校对原告的证据无异议。
被告人保公司对原告的第1份证据无异议。对原告的第2份证据有异议，认为鉴定的伤残等级过高，护理人数过多。对鉴定费、照相费票据的真实性无异议，但认为该费用不属于保险公司赔偿范围。对原告的第4份部分有异议，请法院酌定。对原告的第5份证据有异议，认为原告系农村居民，且其提交的证据加盖的是浚县地名委员会办公室印章，原告要求按城镇居民计算残疾赔偿金错误。
二、被告李某某、吴顺燕未向法庭提供证据。
三、被告长村中心校向法庭提交的证据及原告与其他被告的质证意见：
1、校方责任保险保险单、校方花名册、发票。证明长村中心校在人保公司投有校方责任险，保险期间为，2014年9月1日至2015年8月31日，投保人数152人，每人责任限额30万元，原告在校方花名册内。
2、收到条一份。证明事故发生后，长村中心校法定代表人向原告预付5000元。
原告与被告李某某、吴顺燕无异议。
被告人保公司无异议，但认为保单背面有免赔偿5%的约定。
四、被告人保公司向法庭提交的证据及原告与其他被告的质证意见：
校方责任保险条款。证明精神损失费、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
原告与被告长村中心校有异议，认为约定不合理，属于霸王条款。
被告李某某、吴顺燕不发表质证意见。
证据的分析与认定：
原告的第1、2、3份证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告的第4份证据交通费，结合原告的伤情及居住地与原告三次在郑州住院就医的客观实际，本院酌定750元。原告的第5份证据，不能证明原告的经常居住地为城镇，本院对原告的证明主张不予采信。
被告长村中心校的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
被告人保公司的校方责任险保险条款，本院对其真实性予以采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：
|
