|
（2015）浚民初字第784号
原告梅会娟，女，1986年11月14日出生。
委托代理人马蕾，男，1982年12月30日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，撤诉，代领标的款，代收法律文书。
被告徐普桓，女，1971年3月14日出生。
委托代理人邢利朝，男，1978年8月26日出生。代理权限为一般代理，代领法律文书。
原告梅会娟与被告徐普桓民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告梅会娟及其委托代理人马蕾、被告徐普桓的委托代理人邢利朝到庭参加了第一次庭审，原告梅会娟的委托代理人马蕾、被告徐普桓的委托代理人邢利朝到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告梅会娟诉称：2014年10月初，被告徐普桓向我借款123500元，写下欠条并附了其身份证复印件，承诺月底前还清欠款。但到期后，我多次催要，一直未果。请求判令被告偿还欠款123500元及要账的交通费3000元。
被告徐普桓辩称：原告要求偿还123500元与事实不符，我实际欠原告100000元，我已经还一部分，现在下欠62000元。我筹钱还原告欠款期间，原告对我进行威胁、侮辱、限制人身自由等，给我造成精神损失100000元。
根据原、被告的诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：
原告梅会娟要求被告徐普桓偿还借款123500元及交通费3000元有无事实根据和法律依据。
原告梅会娟向法庭提供的证据及被告徐普桓的质证意见：
一、书证：欠条一份。用于证明被告欠款的事实。
被告徐普桓称，该欠据系原告强迫、威胁、限制被告人身自由的情况下书写的，不具有法律效力。
二、书证：被告身份证复印件一份。用于证明被告的身份信息。
被告徐普桓称，对身份证复印件没有意见。
三、原告手机下载的短信记录复印件一份。用于证明原告向被告多次催要欠款，被告多次推诿的事实，都是通过手机短信催要的。
被告徐普桓称，对记录有异议，记录是原告自己手机里的内容，对真实性有异议。
本院认为，原告提供的证据一，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，被告虽有异议，但未提供证据证明自己的主张，本院对该证据予以采信；被告对原告提供的证据二无异议，本院予以采信；证据三无原始载体予以核对，被告又有异议，本院不予采信。
被告徐普桓向法庭提供的证据及原告梅会娟的质证意见：
书证及证人证言：收到条一张、转账小票两张及证人书面证言两份。用于证明被告给原告32500元。
原告梅会娟异议称，对两份证人证言不认可，有异议；对转账小票及收到条无异议。
本院认为，证人无正当理由未出庭接受质询，又无其他有效证据相互印证，本院对该两份证言不予采信；原告对收到条及两张转账小票无异议，本院予以采信。
经庭审，依据当事人的陈述、诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：
被告徐普桓向原告梅会娟借款123500元后，于2014年10月1日向原告出具欠据。被告于2014年10月17日，通过银行转账方式偿还原告8500元；于2014年10月25日偿还原告15000元；于2015年1月，通过银行转账方式偿还原告1000元。诉讼中，原告自认被告偿还1500元。原告催款方式为采用手机短信方式。诉讼中，原告梅会娟变更诉讼请求为，要求被告徐普桓偿还借款97500元及交通费3000元。
本院认为，债务应当清偿。原告梅会娟提供的欠据载明被告徐普桓欠原告123500元。被告徐普桓作为借款人应当全面履行自己的还款义务，其借原告的款项，扣除已经偿还的26000元，下欠97500元应予以偿还。原告自称自己是通过手机短信方式向被告催要欠款，其主张的交通费无事实根据，本院不予支持。被告称实际欠款100000元，被告受原告威胁、侮辱、限制人身自由，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告主张还款，超过26000元的部分，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐普桓于判决生效后十日内偿还原告梅会娟借款97500元；
二、驳回原告梅会娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，由被告徐普桓负担，暂由原告梅会娟垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 董胜利
人民陪审员 侯国勇
人民陪审员 孙瑞平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王彦利
|
