|
河南省鹤壁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鹤民终字第496号 上诉人（原审原告）李海印，男，1961年8月17日出生。 委托代理人李书全，男，1963年5月5日出生。 被上诉人（原审被告）鹤壁市五丰服务中心，住所地鹤壁市山城区长风路北段。 法定代表人吴银生，该公司经理。 委托代理人邵有和，男，1961年3月17日出生，该单位职工。 被上诉人（原审被告）鹤壁煤业（集团）有限责任公司五环分公司，住所地鹤壁市山城区长风北路（五矿院内）。 代表人程章允，该公司总经理。 委托代理人孙燕伟，男，1968年12月10日出生，该单位职工。 上诉人李海印与被上诉人鹤壁市五丰服务中心（以下简称五丰中心）、鹤壁煤业（集团）有限责任公司五环分公司（以下简称五环公司）劳动争议一案，李海印于2015年4月2日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认李海印与五丰中心、五环公司之间存在劳动关系；2.五丰中心、五环公司为李海印缴纳社会保险费。山城区人民法院于2015年6月1日作出（2015）山民初字第293号民事判决。李海印不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人李海印及其委托代理人李书全、被上诉人五丰中心的委托代理人邵有和、被上诉人五环公司委托代理人孙燕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山城区人民法院一审认定：鹤壁矿务局五矿综合厂系五丰中心的前身。1982年9月，经鹤壁矿务局生产服务总公司劳资科批准，鹤壁矿务局五矿综合厂将李海印招收为集体所有制工人。李海印于2000年之前离开该单位。 2015年3月13日，本案李海印向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出了鹤劳人仲案字（2015）第103号不予受理案件通知书，以本案李海印的请求已超劳动争议仲裁时效为由不予受理。 山城区人民法院一审认为：关于确认劳动关系。本案双方当事人之间的争议属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定“劳动争议发生之日”是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。本案中，李海印在庭审中称其已于2000年前从用人单位离开，并年年都去单位要求安排工作，时间久了已记不清楚，最后一次去单位找是在2014年10月份。但并未提交相应的证据，五丰中心、五环公司对其说法均不予认可。基于李海印在庭审中自述的其在自用人单位离开之后，每年要求用人单位为其安排工作之时，其应当已经知道自身权利已经受到侵害，但李海印于2015年3月13日才向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且现有证据亦不能证明其存在不可抗力或其他正当理由，因此已明显超仲裁时效，不予支持。 关于社会保险费的缴纳。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，参照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门或税务部门限期缴纳，并加收滞纳金。即社会保险费及滞纳金的征收、缴纳属于劳动行政部门依法征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故对该项请求不予审理。 山城区人民法院一审判决：驳回李海印的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李海印负担。 李海印上诉称：1.李海印在1982年经五丰中心前身五矿综合厂招聘为集体合同工，李海印与五丰中心之间存在劳动关系；2.原审法院未按照申请调取李海印在五丰中心的工作档案程序违法，导致认定事实错误；3.李海印因与五丰中心就工作问题未能协商一致，于是在2015年申请劳动争议仲裁，本案未超过仲裁时效。请求撤销原判，依法改判支持李海印的请求。 五丰中心答辩称：李海印不是五丰中心的职工，五丰中心的历任厂长均不认识李海印，李海印也从未到五丰中心劳资部门反映情况，李海印的起诉已超过仲裁时效，应当驳回其请求。 五环公司答辩称：1.李海印与五环公司无任何关联性，五环公司成立于2012年7月20日，在1986年还未成立，五环公司与五丰中心是两个不同的法人。2.李海印在庭审中自己陈述是在2000前离开用人单位，其早已知道自己权利受到侵害，到2015年才提起仲裁，已超过仲裁时效。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。 二审期间，当事人均未提交新证据。 经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认山城区人民法院一审认定的案件事实成立。 本院认为：李海印的仲裁申请超过仲裁时效。本案属于劳动争议，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》处理，根据该法律规定，李海印应当自知道或者应当知道自己权利受侵害之日一年内主张。本案中，李海印陈述其在2000年前离开用人单位，并且每年向用人单位主张权利，说明李海印在离开用人单位之时就知道自己权利受到侵害，但直到2015年3月13日才申请仲裁，且未提交证据证明仲裁时效存在中断、中止事项。故李海印的申请已超过仲裁时效，本院不予支持。 关于社会保险费，社会保险费及滞纳金的征收、缴纳属于劳动行政部门依法征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故对该项请求本院不予审理。关于原审程序问题，原审依照李海印的申请发函让五丰中心、五环公司协助调查并无不当，并不违反法定程序。 综上，李海印的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李海印承担。 本判决为终审判决。 审判长 骆慧杰 审判员 刘万强 审判员 运文静 二〇一五年九月二十一日 |
