|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）魏民初重字第53号 委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。 委托代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。 被告：常淑娜，女，汉族，住河南省许昌市魏都区。 原告马永昌为与被告常淑娜、常青山确认合同无效纠纷一案，诉至本院，本院依法作出（2012）魏民一初字第568号民事判决书。确认常淑娜与常青山签订的《房屋转让协议》无效。被告常青山提起上诉。许昌市中级人民法院经审理作出（2013）许民三终字第303号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行由审判员司忠信，人民陪审员廖娅丽、贠会芳组成合议庭，由司忠信担任审判长，公开开庭进行了审理。原告马永昌及其委托代理人马红军，被告常青山及其委托代理人李群，被告常淑娜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告马永昌诉称：2001年4月2日，原告与被告常淑娜登记结婚。2010年12月27日，被告常淑娜未经原告同意，擅自将双方夫妻共有房屋一套转让给被告常青山。根据相关法律规定，被告常淑娜擅自处分共有房屋的行为系无效行为，现请求确认被告常淑娜2010年12月27日所签的“房屋转让协议”无效；诉讼费由被告承担。 被告常青山辩称：1、本案原告不具备诉讼主体资格，依法驳回其起诉。原告诉称确认无效的房屋转让协议系其妻子所签，原告不是房屋转让合同的主体，原告如认为其妻子损害了其权益，原告可以向其妻子主张权利，但是其无权请求该房屋转让协议无效。2、本案诉争房屋系被告常青山以其姐姐常淑娜名义出资15000元购得，一直住到拆迁，被告与拆迁办签协议，因房屋在姐姐名下，拆迁办要求被告与姐姐签个协议。该协议只是应拆迁办要求所写，涉案所有权早已确定，所以没有支付相应的转让款。 被告常淑娜辩称：1、1999年分的房屋是本人单位的房改房，第一次交钱是1999年交了1万元，第二次是2001年10月交了5000元，第二次房钱交完取得居住权，钱是本人的钱交的。有交钱订单和折子。是本人和原告的共同财产。房产证是本人的名字。常青山没有交钱，只是暂时居住。常青山暂时居住也是本人交的水电费。2、常青山写的协议，本人只是单单签了个名字，不是本人真实意愿的表达，本人直到2012年8月份的中下旬才知道这个协议，才见到这个协议，名字是本人签的。 根据原被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点如下：1、原告诉讼主体资格是否适格；2、本案协议的效力。 围绕上述争议焦点，原告马永昌出示的证据有：第一组四份1、原告马永昌与被告常淑娜的结婚证。时间2001年4月2日。证明常淑娜的结婚时间。2、第二次交款条，时间2001年10月30日，4月2日结婚，10月交款，证明房屋是婚后交款，是夫妻共同财产。3、产权登记资料，证明房子办了两次房产证，第一次是2002年，第二次是2004年3月25日，两次所有人都是常淑娜。都是在原告与常淑娜婚后办理。婚后取得产权。4、2004年的房产证，证明房产属于夫妻共有财产，产权人是常淑娜。 被告常青山质证称：1、结婚证证明的结婚时间，其真实性和证明目的没有异议。2、交款条，真实性无异议，但是证明目的有异议，该款只是名义上以常淑娜缴纳，实际出资人是常青山；2、第二次交款是婚后财产，款是交了两次，婚前的交钱就不说了，不能证明其证明目的。3、希望原告说明交5000多的来历，第二次交款是本人和父母当面给的常淑娜，随后我当着他们夫妻的面还给了父母，最后还退了2000多元，但是当时本人不知道。4、房产证的真实性无异议，但是证明目的有异议，该房产是以常淑娜名义取得房产证，但是实际出资人是常青山，常青山是实际产权所有人，常淑娜提到了以工龄取得房产，但是没有证据证明其所说。该房产证在取得后，交给常青山，常青山交给其母亲代为保管，婚后取得的房产证不能证明其是夫妻共同所有。 被告常淑娜质证称：原告的证据都是真实的，合法的。 第二组证据：协议一份，证明2011年12月27日，被告常淑娜把夫妻共同财产转让给了常青山。请求确认该协议无效。 被告常青山质证称：真实性无异议，原告的证明目的有异议。1、抬头是转让协议，落款是保证人，恰恰证明了实际所有人是常青山。2、转让协议没有价款。3、常淑娜说不记得什么时候签的，协议是为了应付拆迁办，当时写的协议，常淑娜签的字，根本不存在她所说的不知道这个协议。本人与拆迁办签完所有的协议后，为了免麻烦让常淑娜再写的协议。如是转让协议，应该有价款。协议是常青山老婆写的。 被告常淑娜质证称：协议不是本人真实意思表示，银行是朝九晚五上班，中午怎么签的协议，协议上没有写价款，没有付款，我怎么会签。交钱都有本人的证据。 被告常青山围绕上述争议焦点，为支持其主张，向本院递交的证据有：证据1、证明一份，证明常青山以常淑娜名义购买房屋一套。1999年7月常淑娜就分得了涉案房屋，取得房产在前，结婚在后。证据2、转让协议一份，被告常青山与拆迁办签订协议后，应拆迁办要求，与其姐姐签的协议，证明签协议是为了拆迁使用。证据3、拆迁安置协议，证明拆迁人与常青山确定后，签订的协议。 原告马永昌质证称：1、证明，房屋是1999年7月是有分房资格，证明不了给原告有任何关系。2、转让协议，是产权转让协议，印证了侵害了原告的权益。协议也证明两被告的关系，当时没有付钱，名为转让实为赠与。3、拆迁的问题，拆迁办没有权利确认所有人，不能成为有效证据。 被告常淑娜质证称：证明是真实的，还能证明本人有分房资格，分房是本人的名字，本人钱都交完了，协议不是本人的真实意愿，常青山与拆迁办沟通好了，又骗本人签的房产转让协议。 证据4，证人张瑞霞（二被告的母亲）出庭作证，证明1999年7月份常淑娜在工商银行分得一套房子，54平方米，1999年常淑娜没有结婚，说让弟弟买吧，早晚也得结婚用。常青山回来后我给他商量，第一次说交了10000元给钥匙，他没有钱，常青山出了5000元，借本人4000元，又让本人的妹妹拿了1000元，当着我们六个人的面给的常淑娜。第二次房改，因为要的紧，常淑娜说先垫上5000元，后来当着本人的面常青山还给了常淑娜。常青山一直在涉案房子住到拆迁。拆迁时用房产证，当时房产证名字是常淑娜，让签协议，中午常淑娜回来的，然后签的协议。当时分的房子常淑娜也一直都没有去过。房子是常青山买的，常青山出的钱。买房子的时候，中间还退了2000元，常淑娜也没有还给常青山。签订房屋转让协议常淑娜说不知道，纯属假话。房产证和交款条一直都在本人那里保管。 |
