|
河南省汤阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）汤菜民初字第110号 原告吴树平，男，1954年7月15日出生，汉族，农民。 原告张良学，男，1964年1月6日出生，汉族，农民。 原告何子林，男，1982年9月24日出生，汉族，农民。 三原告共同委托代理人孙建华，男，1968年9月14日出生，汉族，干部，住汤阴县古贤乡古贤村3区222号。 被告范代永，男，1976年5月24日出生，汉族，农民。 委托代理人石平安，汤阴县148法律服务所法律工作者。 原告吴树平、张良学、何子林诉被范代永劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告吴树平、张良学及三原告的共同委托代理人孙建华，被告范代永及其委托代理人石平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴树平、张良学、何子林诉称，2012年三原告为被告范代永打工，被告共欠三原告工资8940元，并约定2012年7月算清，但至今被告仍不给付三原告工资款，故原告起诉，请求法院依法判令被告支付三原告工资款8940元，并承担本案诉讼费。 被告范代永辩称，原告应当以范合平、范代永二人为共同被告，如原告放弃对范合平的起诉，应视为放弃对其应承担债务部分的权利，被告范代永不承担其放弃部分的债务。原告的起诉超出诉讼时效，2012年6月25日，在范合平不在场的情况下，被告范代永书面承诺2012年7月算清，但时过两年后，原告才起诉主张权利，在此期间，原告从未找过被告催要工资，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。 经审理查明，2012年6月25日，被告范代永向三原告出具欠三原告工资款8940元的欠据，但未注明具体还款时间。三原告称曾多次找被告催要欠款，被告至今未支付。被告范代永辩称，其与范合平系合伙共同承包工程，范合平应为共同债务人；原告起诉超出诉讼时效。被告范代永提交协议书一份、保证书一份证明其主张。协议书显示被告范代永及案外人范合平作为乙方承包甲方张海国、张建华的工程；保证书显示2012年6月9日，被告范代永及案外人范合平均出具保证书称，在一个星期内付清工人工资款。三原告认为三原告工作系被告范代永介绍，被告范代永与案外人范合平之间的关系与三原告无关；三原告多次向被告催要工资款，起诉未超出诉讼时效，并提供证人证言证明其主张。被告范代永于庭审时称三被告一直找其要钱，但认为三原告提供的证人与其有利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据。 上述事实，有当事人当庭陈述及三原告提供的欠条，被告范代永提供的协议书、保证书等在案予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，三原告在为被告范代永提供劳务后，享有获得劳动报酬的权利，接受劳务方作为债务人即依法负有支付相应劳动报酬的义务。被告范代永自愿通过出具欠条的形式，对自己的清偿义务进行确认，并得到三原告的同意，故对于三原告要求被告范代永支付工资款8940元的诉讼请求，本院予以支持。被告范代永辩称其与案外人范合平共同承包工程，范合平应为共同债务人，本院认为，被告范代永提供的协议书、保证书均不能显示案外人范合平与三原告之间存在劳务合同关系，故对其辩称理由，本院不予采信。被告范代永辩称三原告起诉超出诉讼时效，但其出具的欠条并未明确约定具体还款时间，应视为约定不明。依照我国法律规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务时起算。且被告范代永于庭审时也曾陈述三原告一直找其要钱，故本院对被告范代永的该项辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告范代永于本判决生效之日起十日内给付原告吴树平、张良学、何子林工资款人民币8940元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告范代永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 黄 敬 人民陪审员 冯 明 人民陪审员 袁素娟 二〇一五年八月三十一日 |
