|
（2015）息民初字第501号 法定代表人王道德，男，系该行行长。 委托代理人蒋德锋，男，系该行工作人员 委托代理人郑刚，男，系该行工作人员。 被告任子民，男。 委托代理人任太功，男，系任子民之父。 被告任太功，男。 被告黄贤真，男。 原告中国农业银行股份有限公司息县支行诉被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司息县支行委托代理人蒋德锋、郑刚、被告任子民的委托代理人任太功、被告任太功到庭参加了诉讼，被告张明锋、黄贤真经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2010年2月4日，被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真到我行营业单位城关分理处提出申请，要求办理小额农户贷款，分别用于购买旋耕机、购买建筑材料和养鱼、养鸭，并提供了本人的身份证、户口本等原件，当面在三张农户小额贷款业务申请表上各自签字按指印。经信贷人员对其提供的相关申请材料初步核实，证件真实合法有效，具备借款人资格。后经信贷人员对其四个申请人家庭财产、家庭收入进行了实地调查，四人具有一定的还款能力，具有借款人条件，我行同意给予贷款。并于2010年2月21日分别签订了最高额保证个人可循环借款合同，被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真各贷款5万元，采用相互联保的担保方式。合同签订后，借款人前期能够按照合同约定，按期还本结息。2013年2月19日张明锋、任子民、任太功、黄贤真再次自助贷款5万元，期限均为6个月。四被告未能够按照合同约定，按期结息还本，按照合同约定已构成违约，我行采用不同手段对其催要，四被告至今未还贷款本息，依据合同法，担保法等相关法律规定，为维护我行权益，特诉至法院，请求依法判决三被告归还我行贷款本息。 被告任太功辩称：贷款属实。 被告张明锋、黄贤真经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真四人采用相互联保的担保方式分别用于购买旋耕机、购买建筑材料和养鱼、养鸭，于2010年2月21日与中国农业银行股份有限公司息县支行签订农户贷款借款合同，四被告分别借款5万元，借款期限为叁年，借款利率为发方日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上下浮50%，结息日为每季末月的20日，同时约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收利息。借款人、担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。贷款方式为自助可循环方式，合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司息县支行将合同约定借款分别将借款打入四被告卡中各5万元，四被告前期均能按合同约定按期还本结息。由于借款合同约定的是自助可循环方式，后通过自动循环方式，四被告又自助贷款5万元，二次自助贷款后四被告在原告催要下未能按照合同约定按期结息还本。为此原告中国农业银行股份有限公司息县支行以三被告构成违约依法起诉来院，要求被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真偿还借款各5万元，同时四被告负连带清偿责任。 本院认为：原告中国农业银行股份有限公司息县支行持四被告与其签订的借款合同等相关的证据依法起诉要求四被告偿还合同约定借款有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，经合议庭合议，判决如下： 一、被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真于判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司息县支行借款各5万元及利息（利率按借款合同约定支付至还清时止）。 二、被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真四人对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3100元，由被告张明锋、任子民、任太功、黄贤真承担。 审 判 长 徐 斌 审 判 员 黎 豫 人民陪审员 王 露 二〇一五年八月二十八日 |
