|
被上诉人（原审被告）高辉，男，1966年9月26日出生，汉族，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）王同敏，女，1968年2月14日出生，汉族，系上诉人母亲。 被上诉人（原审被告）肖永芝，女，1973年11月16日出生，汉族。 上诉人高静因与被上诉人高辉、王同敏、肖永芝确认合同无效一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第00049号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高静及其委托代理人关道德，被上诉人高辉、王同敏、肖永芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院在审理高静诉高辉、王同敏、肖永芝确认合同无效纠纷一案时认为，向人民法院提起诉讼保护自己民事权益必须有合法诉权。本案中，高静并没持有相关部门登记颁发的合法土地使用证，其尚未有取得合法诉权，故对其起诉予以驳回，待政府相关部门登记确权后其可另行起诉主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告高静的起诉。本案受理费100元，由原告高静负担。 高静不服原审裁定，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误，本案不是土地使用权纠纷，而是买卖合同纠纷。2、讼争的宅基地是修光明路安置拆迁时段老湾组分配给上诉人的，上诉人对诉争土地享有诉权。3、原审法院程序违法，严重超审限。请求撤销一审裁定。 高辉、王同敏答辩称：答辩人因为不懂法，将分给高静的宅基地转让给肖永芝，同意解除和肖永芝之间的住宅用地转让协议。 肖永芝答辩称：1、上诉人不具有主体资格，2006年某某村某某组分配宅基地时高静尚未年满18周岁，不符合分配宅基地的条件，故诉争的宅基地并非是高静的。2、答辩人与高辉、王同敏所签协议，是双方真实意思表示，且已实际履行，应属有效协议。请求维持一审裁定。 本院经审理认为，本案的争议焦点是上诉人高静是否有权要求确认被上诉人高辉、王同敏与被上诉人肖永芝之间的住宅用地转让协议无效，上诉人称2006年某某村某某组在分配土地时，凡本村村民年满十八周岁的子女，均享有分配资格，但经审理查明，2006年高静未满十八周岁。二审期间，高静虽提交了一份平桥镇人民政府关于办理“三证”的材料，但未能提交原件，且没有其他证据印证该复印件的真实性，故上诉人认为其对诉争的土地享有使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，由上诉人高静负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐 宏 审 判 员 余多成 代理审判员 任明乐 二〇一五年九月三十日 书 记 员 熊莉萍 |
