|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）信中法民终字第1303号 上诉人（一审被告）余汉城，男，1972年11月生，汉族，高中文化，住光山县。 委托代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）余登学，男，1973年3月生，汉族高中文化，住光山县。 委托代理人余金友，河南人天律师事务所律师。 上诉人余汉城与被上诉人余登学运输合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第00331号民事判决，于2015年6月29日提起上诉，2015年7月23日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人余汉城及委托代理人胡锐，被上诉人余登学及委托代理人余金友到庭参加诉讼，现已审理终结。 一审认定，2015年1月，经虞泽国、王照贵二人介绍，原告余登学在湖北省红安县七里坪购买两棵乌柏花树，单价15000元，计款30000元；原告余登学还向介绍人支付信息费5000元。余汉成长年开办货运信息部，提供托运承运信息。因需要将乌柏花树运送至河南省临颖县城，原告余登学找到被告余汉成，双方口头协议运费价款3900元，余登学支付了运费3900元后，被告余汉成介绍山东省一货运司机梁文海承运该树。2015年1月19日，余汉成与梁文海签订了《货物运输协议书》，双方约定：将树木从湖北省红安县运到河南省临颖县城，运费价款4000元，货到付清运费款。随后，梁文海驾车至湖北省红安县七里坪载走了两棵乌柏花树；至今，这两棵乌柏花树没有运送到河南省深河市临颖县城，乌柏树下落不明。原告与余汉成多次协商赔偿事宜无果，故诉至本院，请求余汉成赔偿损失人民币38900元。 一审认为，合法的合同关系受到法律保护。原告余登学与被告余汉城口头协议将两棵乌柏花树运送到临颖县城，而且余登学向余汉成支付了运费3900元，可视原、被告双方订立了运输合同。原告余登学是托运人，被告余汉成是承运人，余汉成与山东司机梁文海签订书面《货物运输协议书》，该司机是货物运输的实际承运人，载走的花树至今下落不明，未运到x河市临颖县城。对此，余汉成对余登学应当承担违约责任。余汉成承担责任后，有权向梁文海追偿。原告余登学的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条、第一百零七条之规定，一审判决：被告余汉城赔偿原告余登学的购树款30000元、信息费5000元、运输款3900元，总计38900元，于本判决生效之日起三日内付齐。 上诉人余汉城不服一审判决上诉称：1、一审认定法律关系错误。一审认定上诉认与被上诉人是运输合同关系是错误的。上诉人是中介，只起到介绍作用，本案的实际承运人是梁文海，上诉人不是承运人。2、被上诉人与承运人约定货到付款，货根本就没有运到，被上诉人肯定没有付款，被上诉人也未能提供出付款的证据。3、被上诉人向一审法院提供了谢春阳和虞泽国的证明，但二人在一审诉讼中没有出庭作证，该二人的证明不能作为定案的依据，一审判决上诉人余汉城支付余登学购树款30000元，信息费5000元，运输款3900元，总计38900元，没有事实和法律依据，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人余登学的诉讼请求。 被上诉人余登学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，请求驳回上诉，维持一审判决。 二审经审理查明的事实除一审认定的外，另查明，被上诉人余登学在湖北省红安买到乌桕树后，将树装上车并随车从乡村道路上，送到主干道上后，并离开，后树不知去向，上诉人和被上诉人均未向任何一方支付款项。 本院认为，本案属居间合同纠纷，在居间合同中，居间人只是居于交易双方当事人之间起价绍、协助作用的中间人。上诉人余汉城是从事信息中介服务的，从其提供的“武汉诚信同运驻光办事处货物运输协议书”看，上诉人余汉城是代办人。从该协议约定条款第3条的约定看，代办单位只负责货物运输前的事项，货物运出后一切事宜均由托运方与承运方自行处理，若有争议之事，代办方只能起中让作用，不承担双方的经济责任。本案中，被上诉人余登学是托运方，承运人则是梁文海。从该项协议书的约定第1、2条规定看，托运人余登学在将货物装上车并送至主干道后即离开货物，脱管造成所接树木不知去向，此时，被上诉人余登学按照约定向承运人梁文海主张权利。综上，一审认定事实错误适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第一款第（二）（三）之规定，判决如下： 一、撤销光山县人民法院（2015）光民初字第00331号民事判决； 二、驳回被上诉人余登学对上诉人余汉城的诉讼请求。 二审诉讼费770元，由被上诉人余登学负担。 |
