|
（2015）睢民初字第1133号 委托代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。 委托代理人：黄自梅，农民。 原告杨红星因与被告刘强帮返还财产纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告杨红星及委托代理人夏伟、被告刘强帮及委托代理人黄自梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与他人合伙在农村给他人建民房，2014年2月份与被告签订合同给被告建房，因原告有建房架材一套，在给他人建房时便使用原告的架材。在给被告建房基本快要完工时，因给被告讨要工程款发生纠纷，原告去被告家拉架材时，被告不但不给工钱，而且还强行扣留架材，原告与之理论，被告不给还将原告暴打一顿。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令：被告返还原告建房架材。 被告辩称：应驳回原告起诉，诉讼费由原告负担，被告没有与原告签订建房协议，建房架材由杨大华负责提供，原告所诉与事实无关，原告的要求无法律依据。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告是否是适格主体；如果原告是适格主体，原告的架材有哪些，被告应否予以返还。 原、被告双方对本院确定的上述争议焦点，均无异议和补充。 针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：证人杨某（原告的兄弟）出庭证言，证明其和被告签订的建房协议，其给被告建房使用的架材是原告的，其以后不向被告主张返还使用的架材了，原告的架材有：活动架一个、铁皮两张、推车两辆、坐地虎一个、竹竿九根、灰锅一个、竹笆七十五块、灰槽二十个、钢管扣三十个、架腿三十个、横杆三十个。 经质证，被告对原告提供的证据有异议，认为证人与原告是亲兄弟，建房是杨大华与刘强帮签订的协议，架材由杨大华提供，证人说的架材数量不对，其也没有向被告交代有多少，被告也没有义务看管，架材是杨大华的而非杨红星的。 根据原告的申请，本院到被告建房处的现场进行了勘验，形成勘验笔录一份，并对现存被告处的架材现状拍摄照片六张，现存被告处的架材有：竹竿9根、钢管13根、脚手架一套、灰锅1个、楼门架1个、竹笆39个、小推车两辆。 经质证，原、被告对勘验笔录及照片六张，均无异议。 本院认为，原、被告因对勘验笔录及照片六张，均无异议，确认为有效证据；原告所举证据，与勘验笔录相一致的证明内容，确认为有效证据，对其它部分证明内容，没有有效证据相印证，不确认为有效证据。 针对争议焦点，被告向本院提供的证据有：建房协议书复印件一份。 经质证，原告对被告所举证据建房协议书复印件，无异议。 本院认为，被告所举的证据因原告无异议，且与本案有关联，确认为有效证据。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述及庭审质辩意见，本院确认如下案件事实：原告杨红星与杨某（杨大华）系兄弟关系，原告杨红星有农村建房的架材一套。2014年1月18日，杨大华与被告签订建房协议书一份，约定杨大华为被告建房，建房工具由杨大华负责提供，杨大华便使用原告的建房架材给被告建房。杨大华给被告建房主体起后，双方发生纠纷，后原告去被告处要拉回其所有的建房架材，被告以和杨大华签订建房协议，不是与原告签订建房协议，原告无权向被告主张返还建房架材为由，拒绝原告拉回建房架材而引起本案纠纷。现存被告处的建房架材有：竹竿9根、钢管13根、脚手架一套、灰锅1个、楼门架1个、竹笆39个、小推车两辆。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，杨大华使用原告的建房架材为被告建房，被告的楼房主体已起，已不再使用原告的建房架材。杨大华在庭审时已明确应由原告向被告主张返还建房架材，其不会再向被告主张返还建房架材。因此，原告主张要求被告返还建房架材的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告的抗辩理由其没有与原告签订建房协议，建房架材是由杨大华负责提供的，原告无权向其主张要求返还建房架，不符合事实及法律规定，因此，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘强帮于本判决生效之日起10日内返还给原告杨红星的建房架材：竹竿九根、钢管十三根、脚手架一套、灰锅一个、楼门架一个、竹笆三十九个、小推车两辆； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 李相龙 审 判 员 赵长永 代理审判员 聂 松 二〇一五年九月十六日 书 记 员 王 毅 |
