|
被告田某甲，女，1993年7月2日出生，汉族，农民，住永城市。 被告田某乙，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住永城市，系被告田某甲之父。 二被告委托代理人崔庆先，永城市148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告田某某诉被告田某甲、田某乙婚约财产纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘辉独任审判，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告田某某及其委托代理人龚秀萍、被告田某甲及二被告委托代理人崔庆先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田某某诉称，2014年12月，原告与被告田某甲经人介绍建立恋爱关系，后二被告向原告索要彩礼款共计112000元。2015年1月26日，原告与被告田某甲举行结婚仪式开始同居生活，但双方仅共同生活了两个月，被告田某甲即离家出走，不愿再与原告继续共同生活。诉请判令二被告返还原告彩礼款112000元，并承担本案诉讼费用。 被告田某甲辩称，仅接受原告彩礼款110000元，大部分用于购买嫁妆带到原告家中。虽未与原告办理结婚登记手续，但两人已同居生活半年之久，且本人是被原告撵走的。综上，原告要求返还彩礼，依法不应支持，本人嫁妆可折抵彩礼款归原告所有。 被告田某乙辩称，本人没有接收和使用原告彩礼，不是本案适格被告，无返还原告彩礼款之义务，依法应驳回原告对被告田某乙的起诉。 综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、田某乙是否系本案适格被告？2、原告要求二被告返还彩礼款112000元，有无事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均予认同。 原告田某某向本院提供的证据材料有：原告委托代理人龚秀萍对证人田某丙的调查笔录一份，证明原告曾经证人田某丙之手在二被告家中给付女方彩礼款110000元，并带去烟、酒等礼品若干。 被告田某甲、田某乙未向本院提供证据材料。 庭审质证时，二被告对原告所举证据中证人田某丙证明原告给付女方彩礼款110000元的事实予以认可，但称该110000元彩礼款全部交给了被告田某甲。 经庭审质证，本院认为：证人田某丙系原告田某某与被告田某甲婚约关系介绍人，对双方家庭基于婚约发生的经济往来等情况应当较为了解，其在原告所举证据中的陈述中立客观，可作为认定本案有关事实的依据。 依据上述有效证据，结合双方当事人诉辩陈述，本院确认以下案件事实： 2014年农历腊月，原告田某某与被告田某甲经原告同村村民田某丙介绍见面相识，同年农历腊月二十八日，原告田某某经田某丙之手在二被告家中给付女方家庭彩礼款110000元，并带去烟、酒等礼品若干。2015年农历正月二十六日，原告田某某与被告田某甲举行了结婚仪式，并以夫妻名义同居生活，2015年5月份前后，二人因感情不和而分手，双方当事人因彩礼返还问题产生纠纷。 被告田某甲的嫁妆有：洗衣机一台、彩电一台、组合柜一套、家庭影院一套、沙发一套及床上用品被子八条、四件套两套、毛毯两条。前述被告田某甲之嫁妆，现均在原告家中存放。 本院认为，原告田某某未达法定婚龄即与被告田某甲以夫妻名义同居生活，至今亦未补办结婚登记，其同居关系不受法律保护。基于与被告田某甲缔结婚姻之目的，原告田某某按当地习俗给付女方家庭彩礼款110000元的事实清楚。被告田某甲虽已成年，但与其父母仍在一个家庭生活，经济上并未分立，被告田某乙主张其不是本案适格被告，无返还原告彩礼款之义务，理由不能成立。原告要求二被告返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项规定的情形，依法应予支持。鉴于原告田某某给付女方家庭的彩礼款数额较大、原告与被告田某甲已举行结婚仪式并共同生活数月等因素综合考量，酌定二被告返还原告彩礼款50000元。存放在原告家中的被告田某甲之嫁妆，属其个人财产，应归被告田某甲所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告田某甲、田某乙返还原告田某某彩礼款50000元，限本判决生效后10日内履行完毕； 二、存放在原告家中的被告田某甲之嫁妆，归被告田某甲所有； 三、原告田某某其余诉讼请求予以驳回。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告田某某负担670元，被告田某甲、田某乙共同负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判员 刘 辉 二〇一五年九月十五日 |
