|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）山民二初字第01143号 原告赵银吉，男，66岁，汉族，住焦作市。 委托代理人李喜云、彭松，河南路通律师事务所律师。 被告李现甫，男，62岁，汉族，住焦作市。 委托代理人冯敬玉、杨芳，河南华凌律师事务所律师。 原告赵银吉与被告李现甫所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月8日决定立案受理，2015年2月27日向原告送达了举证通知书等，同日向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月27日、2015年8月14日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告赵银吉及其委托代理人彭松，被告李现甫及其委托代理人冯敬玉、杨芳到庭参加诉讼，第二次开庭原告赵银吉，被告李现甫及其委托代理人冯敬玉、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告原系连襟关系。2000年底，原告得知被告单位建造家属楼，便以被告名义参加购房，分别于2000年12月3日、2001年4月21日向焦作市山阳区机关事务管理局缴纳了全部购房款81573.51元，购买了位于焦作市解放中路山阳区家属院5号楼二单元7号房产。2001年6月份，原告正式从被告处接收上述房产并进行装修，并于2001年11月份搬入该房内居住至今。2012年7月，被告单位为上述房产办理房产证时，被告违背诚信原则将房屋所有权证办理在其自己名下。原告得知后多次催促被告为原告办理过户手续，但被告以种种理由拒绝。故请求：1.依法确认位于焦作市解放中路山阳区家属院5号楼二单元7号房产归原告所有；2.依法判令被告立即为原告办理上述房产所有权变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告诉状上所述不是事实，事实上原被告诉争房产系被告所有，该房产系被告单位分的福利房，被告不可能将该房产按售款原价卖给原告，因原告与被告系姻亲关系，为照顾原告爱人身体状况，经原被告共同亲戚系原被告岳母以及其它姊妹做工作，被告将房产交给原告借住，形成了原告长期居住该房产的事实。原告之所以持有诉争房产办证所需的手续，是因为原告在该房长期居住，具备办理房产证的便利条件，所有被告将办理房产证的相关材料交给原告，代为办理房产证，形成了原告持有相关材料的事实。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。 围绕争议焦点，原告举证如下：1.购房收款收据4份2页，证明争议房产系原告出资以被告名义购买；2.广电网络用户证一份、常住人口登记卡一份、艺新社区证明一份、山阳派出所证明一份，证明被告将房产交付原告，原告在争议房产内长期居住的事实；3.山阳区事务局通知一份、山阳区房管所紧急通知一份、华泰地产评估一份、被告手写文件一份、被告房地产契约两份、房地产测量平面图两份、山阳区机关事务管理局办理房产证委托书一份、中华人民共和国组织机构代码证一份、办理房产证其它材料一份，证明被告将办理房产证的全部手续交给原告，但是迟迟不为原告办理，后被告违背诚信将诉讼争议房产办至自己名下。4.申请证人郭呈华、郑长江出庭作证，证明一份。证明诉争房屋是原告卖掉东环南路1号院141号独院房产，用该款购买的山阳区政府家属院5号楼2单元7号房产；5.申请赵亮出庭作证，证明诉争房产办理房产证时，被告将办房产证的资料交给赵亮去给被告办证，因为被告没有房屋交款收据原件和复印件，原件和复印件在原告和赵亮手里，所以被告让赵亮拿着材料去替他办证。 被告质证认为，对证据1真实性无异议，但是指向有异议，这些票据上面写的交款人都是李现甫，票据上显示原告交款这个字样系原告本人书写，对证据2真实性无异议，这一组证明仅仅能证明原告在诉争房产居住的事实，不能证明该房产系原告所有，对证据3真实性无异议，但证据指向有异议，原告之所以持有这些相关办证材料，是因为被告委托原告代为办理房产证形成，不能证明被告将房产转卖、转让给原告。对证据4，证人郭呈华的证言真实性和关联性均有异议，根据证人郭呈华的陈述，其与原告具有关联性，所以对其证言真实性有异议，其次证人郭呈华的证言仅仅能证明原告有卖房的事实，不能证明卖房款用于购买现在诉争的房产。对证人郑长江的证言真实性、关联性均有异议，首先证人郑长江陈述的1993年到2000年之间与原告是邻居不属实，因为原告自1998年开始一直到2000年一直居住在被告在中行的家属院里，并不在东环南路居住，由此印证证人郑长江陈述是虚假的。对证明真实性无异议，但是关联性有异议，这个证明仅仅能证明原告有卖房的事实，不能证明原告曾经购买诉争房屋。对证据5，对证人赵亮的证言真实性和关联性均有异议，因为证人赵亮与原告系父子关系。 围绕争议焦点，被告举证如下：1.房产证一份、土地使用证一份，证明房产系被告所有；2.缴费凭证复印件一份2页，证明诉争房产系被告出资购买；3.证人证言两份，证明原告现居住该房系借住被告房产形成的借住事实，同时印证诉争房产系被告所有的事实。4.遗失声明一份，证明被告购房原始材料丢失，同时证明原告持有诉争房产相关材料系非法持有。 原告质证认为，对证据1真实性无异议，但该房产系原告出资购买，并在房产内长期居住，被告通过虚假事实，骗领了房产证；对证据2真实性和关联性均有异议，第一，被告未提交其所出示证据的原件，第二，被告所称原件已交至房管局与事实不符，根据原告比对，被告所出示的收据复印件与原告所出示的收据原件一致，不存在房管局保存收据原件的情况，需要特别说明的是2000年12月3日编号为0506014号收据右下方李现甫的签字是原告交款时书写，因此原告认为该组证据可以证实原告是实际交款人，并持有相关收据原件，诉争房产系原告出资购买的事实。对证据3真实性和关联性均有异议，证人未出庭作证，证据来源不明，证据内容也与客观事实不符，对证据4真实性无异议，但遗失声明，声明时间是2011年7月9日，原被告已就房产办证事宜产生纠纷，而且被告声明遗失的是土地使用证，与其证明指向不符。鉴于被告陈述其提供的收据的原件已交付焦作市房管局，原告请求法院前往焦作市房管局调取，以证明被告陈述的虚假性和原告陈述的合法性。两份证人证言笔体与本人笔体不符，而且二证人未到庭，有伪造之嫌，此二人都不在焦作居住，所述与事实不符。 本院对原告提供的证据认定如下：证据1、2、3，被告对真实性均无异议，予以认定，证明指向结合案情综合认定；证据4，两位证人的证言仅能证明原告曾于2000年期间将位于位于东环南路1号院141号的房产卖掉，不能证明原告卖房所得款项用于购买诉争房产，故该证据不予认定，证明的真实性予以认定，但仅能证明原告将位于东环南路1号院141号的房产卖掉；证据5，证人系原告之子，与原告有利害关系，且被告对其证言有异议，故不予认定。 |
