|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）山民一初字第00196号 原告王寒，女，42岁，汉族，现住焦作市解放区。 委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。 委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。 被告焦作六建建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区南通路1959号。 法定代表人牛小平，董事长。 委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。 委托代理人张志梅，该公司职工。 被告河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号5楼。 法定代表人王海港，董事长。 委托代理人孙秀玲，该公司职工。 原告王寒与被告焦作市六建建设工程有限公司（以下简称六建公司）、河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出受理决定，立案后向被告六建公司、亿祥公司送达了起诉书、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，向原告王寒送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告王寒的委托代理人靳新路，被告六建公司的委托代理人冯敬玉、张志梅，被告亿祥公司的委托代理人孙秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王寒诉称，2012年1月8日，原告与被告六建公司签订《防水工程施工合同》，约定由原告负责对被告亿祥公司分包的、六建公司承包的亿祥东郡壹理洋场商业街5#楼地下室SBS防水工程进行施工。2012年1月11日，原告如约完成施工，并经验收合格。2012年4月17日，二被告共同出具工程结算单，确认工程价款为405840.7元，但截至起诉日，二被告仅支付了10万元工程款，剩余305840.7元工程款虽经原告多次催要，二被告拒不支付。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告向原告支付工程款305840.7元，并支付欠付工程款利息67356.2元（按银行同期贷款利率从2012年4月17日计算至2015年3月31日，之后的利息按银行同期同类贷款利率另行计算至实际付款日）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告六建公司辩称，六建公司与原告没有签订任何合同，不存在建设分包关系，六建公司与原告没有任何关系，不欠原告的工程款，故不应当承担支付工程款及支付利息的责任。 被告亿祥公司辩称，亿祥公司没有与原告签过合同，不存在合同关系，不应当承担工程款及支付利息的义务。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在合同关系；2、原告要求二被告支付工程款及利息的事实和法律依据。 围绕争议焦点，原告王寒提供的证据有：证据一、原告身份证一份、个体工商户营业执照一份、个体工商户注销登记申请书一份，证明原告诉讼主体资格。证据二、防水工程施工合同一份，证明原告与六建公司签订合同的事实。证据三、工程质量验收单一份系复印件，证明原告施工以及质量合同的事实，原告履行了合同义务。证据四、二被告向原告出具的工程结算单一份，证明工程款总价为405840.7元。证据五、银行进账单一份，证明六建公司向原告支付了100000元，其中90000元是转账的。证据六、证人邢丰、张毅冬出庭作证，证明被告欠款事实及原告讨账经过。 被告六建公司质证意见如下：证据一真实性无异议，个体工商户注销登记申请书的备注栏里写的很清楚，是没有债权债务的，这与本诉相矛盾。对证据二真实性、关联性都有异议，加盖的公章不是六建公司的合同专用章或行政章，印章来源不详，不能代表六建公司，而且合同上没有六建公司的任何员工签字，合同显示签订日期2012年1月8日，而六建公司承包亿祥公司工程的日期是2012年2月8日，日期相矛盾。证据三没有原件，对真实性有异议，而且没有加盖六建公司的公章，也没有员工签字，签的验收时间2011年的1月11日，时间也说明证据三是伪造的，不能证明原告实际施工及验收合格的事实.对证据四真实性与关联性有异议，加盖的是六建公司的公章，填写的施工单位是六建公司，建设单位是亿祥公司，说明是六建公司与亿祥公司之间的结算，亿祥公司没有在加盖公章，该证据上载明的款项是六建公司自己计算的，也没有得到亿祥公司的认可，该证据不能作为原告主张权利的依据。对证据五真实性无异议，对关联性有异议，日期是2012年2月2日，即便原告诉求是真实的，那么原告起诉也已超过诉讼时效；2012年2月2日也在六建公司承包工程之前，不能印证所付的款项就是这个防水工程的款项。对证据六有异议，邢丰与张军存在债权债务关系，至今没有清偿，存在利害关系，其证言不能采信；张毅冬的证言可以证明王寒要的是皇庭一号防水工程的款项，皇庭一号是张军自己经营的歌舞厅，不是壹里洋场五号楼工程，印证了原告要的款项不是被告承建的壹里洋场五号楼款项。 被告亿祥公司质证意见如下：对证据一没有异议。证据二的具体情况不清楚，对真实性不发表意见。对证据三真实性有异议，没有加盖亿祥公司的公章，验收单的程序也不对，应当三方都盖章。对证据四中造价的真实性是认可的，是亿祥公司与六建公司之间结算的，不清楚如何到原告手里的，结算单看不出来亿祥公司与原告有任何关联。对证据五不知情，不发表意见。对证据六中邢丰的证言内容不清楚事实；对张毅冬的证言有异议，皇庭一号在商业街三号楼，其承建单位是河南中瑞建设集团有限公司，三号楼是一个小框架结构，没有设计地下室，不需要做SBS防水工程。 对原告王寒所举证据，本院认证如下：对证据一、二、四、五真实性予以认定，对其证明指向，本院将结合案情予以综合认定；对于证据三，因原告无法提供原件，故对该证据本院不予认定；对证据六证人证言的证明效力，本院将结合案情予以综合认定。 围绕争议焦点，被告六建公司提供以下证据：一里洋场施工合同一份，亿祥公司与六建公司签订合同日期为2012年2月8日，证明原告所提供的证据均与事实不符，六建公司在2012年2月8日才实际承包了一里洋场工程，不可能在这之前就将防水工程发包给原告。 原告王寒质证意见如下：对证据的真实性、关联性不能判断，合同上代表乙方六建公司签字的是张军，证明张军是该公司的员工，张军可以代表六建公司，这是两个被告之间签订的合同，内容可以随时更改。 被告亿祥公司质证意见如下：对证据真实性无异议。 对被告六建公司所举证据，本院认证如下：对被告提供的证据真实性予以认定，对证明指向，本院将结合案情予以综合认定。 围绕争议焦点，被告亿祥公司提供的证据有：建筑工程结算书复印件一份，证明二被告对一里洋场五号楼进行了结算。 原告王寒质证意见如下：对证据有异议，提供合同的不完整，也能证明原告提供的结算单是真实的，是二被告共同开具给原告的。 被告六建公司质证意见如下：对证据的真实性无异议，五号楼是2013年才结算的，原告提供的结算单是虚假的。 对被告亿祥公司所举证据，本院认证如下：对被告提供的证据真实性予以认定，对其证明指向，本院将结合案情予以综合认定。 本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下： |
