|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新中民二终字第290号 上诉人（原审被告）河南军安建工集团有限公司，住所地濮阳市开发区昆吾路路西绪环路南，组织机构代码70679979-0。 法定代表人魏四方，该公司总经理，身份证号码410928195405130618。 委托代理人（特别授权）张红伟，公司职工。 委托代理人（特别授权）兰社春，河南金谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李兴兰，女，1966年2月23日生，汉族，系新乡市红旗区中州钢模租赁部经营者，住新乡市牧野区新濮路定国村，身份证号码410727196602234747。 委托代理人（特别授权）刘德玲，该租赁部经理。 委托代理人（特别授权）霍新丽，河南豫北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河南省共达建筑工程有限公司，住所地安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区二楼。 法定代表人李恩敬。 被上诉人（原审被告）李思敬，男，汉族，成年，住河南省安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区二楼。 被上诉人（原审被告）李恩明，男，汉族，1978年2月25日生，住河南省滑县道口镇教育路585号附39号，身份证号410526197802253472。 上诉人河南军安建工集团有限公司（以下称军安公司）与被上诉人李兴兰及被上诉人河南省共达建筑工程有限公司（以下称共达公司）、李思敬、李恩明建筑设备租赁合同纠纷一案，李兴兰于2013年9月22日向新乡市牧野区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：1.解除合同；2.军安公司、共达公司支付租赁费283391.66元（截止2013年6月30日）及违约金（2012年3月12日至2013年6月30日租金的违约金981821.99元，李兴兰主张支付违约金140000元）和2013年6月30日以后的违约金（按合同约定日1%计算至给付之日止）；3.返还租赁物，包括扣件1286个、扣件螺丝6373条、顶丝435根、顶丝帽409个、山型卡70个；要求继续支付未返还的租赁物的租赁费直至返还结清为止，如不能返还，按合同约定价赔偿，赔偿之前仍支付租金；4、诉讼费及保全费由军安公司等承担；5.李思敬、李恩明承担上述第二、三、四项偿还连带担保清偿责任。2014年12月19日，原审法院作出（2013）牧民二初字第276号民事判决。军安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。军安公司委托代理人张红伟、兰社春，李兴兰委托代理人刘德玲、霍新丽到庭参加诉讼，共达公司及李思敬经本院依法公告传唤，李恩明经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审法院审理查明：2012年3月4日，李兴兰（甲方）与共达公司、河南军安建工集团有限公司滑县恒通日化综合楼项目部（以下简称军安公司恒通日化项目部）签订《租赁合同》，约定后者租用李兴兰的钢管、扣件等用于滑县恒通日化综合楼工地。租价为钢管0.011元／天·米，扣件0.006元／天·个，顶丝0.03元／天·根，山形卡0.002元／天·个。以双方认可的料单的实际数量及日期为准，结算租金按实发实收日期计算。乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金1%违约金。租赁物丢失赔偿：顶丝30元／根，顶丝帽6元／个，扣件7元／个，扣件螺丝1元／条，山形卡1.5元／个。李思敬、李恩明在合同担保人处签名。合同签订后，自2012年3月12日始，军安公司恒通日化项目部开始租李兴兰的顶丝、钢管、扣件等，并不定期退还，期间未及时付清租金。至2013年6月30日共产生租金283391.66元，并有扣件1286个、顶丝435根、山形卡70个未还，已还物品缺少顶丝帽409个、扣件螺丝6373条。查明，位于滑县新区的“恒通大厦”建设工程，系安阳市恒通日化有限责任公司的项目，由军安公司承建。 原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案李兴兰与共达公司、军安公司恒通日化项目部签订租赁合同后，即按约将租赁物发送，而后者则未能按约定期限付清租金，其行为已构成违约，应承担相应责任。共达公司与军安公司恒通日化项目部均在租赁合同承租方处签章，视为共同承租，应共同承担合同责任。军安公司恒通日化项目部是军安公司下属临时机构，其责任由军安公司承担。李思敬、李恩明在担保人处签名，提供担保的意思表示明确，应承担连带担保责任。李兴兰的诉讼请求予以支持。合同约定的违约金过高，李兴兰主张的2013年6月30日之前的违约金酌减为28339元（所欠租金数的10%）予以支持，之后按日0.2%计算。军安公司辩称没有恒通大厦建设项目与事实不符不予采信，称李思敬、李恩明私刻印章涉嫌犯罪，证据不足，要求中止本案审理的意见不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除李兴兰与共达公司、军安公司恒通日化项目部于2012年3月4日签订的租赁合同；二、共达公司、军安公司应于判决生效后十日内，支付李兴兰租金283391.66元（计算至2013年6月30日）及违约金（2013年6月30日之前的违约金为28339元，之后按日0.2%计算）；三、共达公司，军安公司应于判决生效后十日内，返还李兴兰扣件1286个、扣件螺丝6373条、顶丝435根、顶丝帽409个、山形卡70个，自2013年7月1日至退还之日，仍按扣件0.006元／天·个，顶丝0.03元／天·根，山形卡0.002元／天·个计付租金。若不能返还，按顶丝30元／根，顶丝帽6元／个，扣件7元／个，扣件螺丝1元／条，山形卡1.5元／个折价赔偿；四、李思敬、李恩明对上述二、三项承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由共达公司、军安公司、李思敬、李恩明共同承担。 上诉人军安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。租赁合同及清单均显示承租人系共达公司，原审未能查明真正的承租人。上诉人与共达公司在涉案工程中的关系及在租赁合同中的关系，以及上诉人与李恩明、李思敬在涉案工程和租赁合同中的关系，原审法院均未查明。李恩明及李思敬之间的关系亦未查明。二、原审法院适用法律错误。原审法院以（2013）濮中法民一终字第344号民事判决书作为判案依据错误。该判决书，上诉人已申请再审，且该判决书中涉及的条形印章未得到有效确认，本案中所涉的条形印章与该判决中所涉的条形印章是否同一枚印章，亦未经司法确认。三、原审程序违法，因上诉人印章被他人伪造涉嫌犯罪，上诉人申请中止审理，并申请对案涉条形章进行鉴定，但原审法院不予采纳，违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判发回重审或直接改判上诉人不承担责任。 被上诉人李兴兰答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人共达公司、李恩明、李思敬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 二审查明的事实与原审认定的事实相同。 |
