|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新中民二终字第288号 上诉人（原审原告）路杰，男，汉族。 委托代理人陈双泉（特别授权），男，汉族。 被上诉人（原审被告）孔庆钢，男，汉族。 委托代理人孔祥玉（特别授权），男，汉族。 被上诉人（原审被告）新乡市鸿盛建设工程有限公司，住所地：新乡市劳动街南段西台头村。 法定代表人张尊和，任该公司经理。 委托代理人刘宝华。 被上诉人（原审被告）新乡君爱（清真）肉业深加工有限公司，住所地河南省原阳县产业集聚区西二环。 法定代表人吴昌锡，任该公司经理。 原审原告陈路路，男，汉族。 委托代理人陈双泉（特别授权），男，汉族。 原审原告新乡市金泰设备安装有限责任公司，住所地：新乡市开发区启明小区7号楼东单元3层东户. 法定代表人刘彦峰，任该公司经理。 委托代理人陈双泉（特别授权），男，汉族. 上诉人路杰因与被上诉人孔庆钢、新乡市鸿盛建设工程有限公司（以下简鸿盛公司）、新乡君爱（清真）肉业深加工有限公司（以下简称均爱公司），原审原告新乡市金泰设备安装有限责任公司（以下简称金泰公司）、原审原告陈路路租赁合同纠纷一案，金泰公司、路杰、陈路路于2012年9月14日诉至新乡县人民法院，请求：1、判令孔庆钢、鸿盛公司支付租赁费58500元及利息（从2012年3月21日起至租赁费支付完毕止）；2、判令孔庆钢、鸿盛公司支付其运输费、安装费、拆卸费等10000元；3、判令孔庆钢、鸿盛公司承担本案诉讼费用。该院于2013年3月6日作出（2012）新民初字第855号民事判决书。孔庆钢不服该判决，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2014年4月14日作出（2013）新中民二终字第301号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。发回重审后，原审法院依金泰公司、路杰、陈路路申请，依法追加君爱公司为被告。新乡县人民法院于2015年4月1日作出（2014）新民重字第9号民事判决书，路杰不服该判决，于2015年6月6日上诉至新乡市中级人民法院，我院受理后依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理此案，上诉人路杰的委托代理人陈双泉、被上诉人孔庆钢及其委托代理人孔祥玉、被上诉人鸿盛公司法定代表人张尊和及委托代理人刘宝华，原审被告金泰公司委托代理人陈双泉到庭参加了诉讼，君爱公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年8月24日，路杰借用金泰公司合同签订租赁合同一份，约定将路杰和陈路路的一台塔机租给承租方使用，日租金300元。承租方承担运输费、安装费、拆卸费、塔机预埋费10000元。承租方退回租赁物资，付清全款后协议终止。该租赁协议承租方书写为鸿盛公司，但未加盖公司公章，地址书写为君爱公司，经手人书写为孔庆钢。从2011年8月25日开始计费，至2012年3月21日止，使用210天，扣除秋收15天，实际计费195天，租赁费为58500元。 原审法院认为：本案中，路杰借用金泰公司合同签订租赁协议，实际该塔机为路杰和陈路路所有，该租赁协议的乙方书写为鸿盛公司，但未加盖公司印章，且鸿盛公司答辩对于该协议不予认可；地址书写为君爱公司，君爱公司未到庭答辩举证；经手人书写为孔庆钢，孔庆钢辩称租赁合同除经手人孔庆钢是其所写，其他是别人写的。根据路杰和陈路路据提供的对陈旺华的询问笔录，路杰和陈路路称陈旺华和孔庆钢都是给君爱公司打工。路杰、陈路路和金泰公司并未提供能够让孔庆钢、鸿盛公司和君爱公司承担给付租赁费的证据，且也明确表示不追加陈旺华为被告。故对于路杰、陈路路和金泰公司的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经原审法院审委会研究决定，判决驳回新乡市金泰设备安装有限责任公司、路杰和陈路路的诉讼请求。一审案件受理费1510元，由金泰公司、陈路路、路杰共同承担。 上诉路杰不服一审判决，向本院提起上诉要要求撤销原判、支持上诉人诉讼请求。理由如下：1、本案合同双方是金泰公司和孔庆钢，双方租赁合同上没有单位公章，现有证据不能证明孔庆钢究竟代表什么单位，孔庆钢没有任何证据证明涉案租赁物是供其他单位使用的；2、一审法院要求追加陈旺华是错误的，陈旺华不是工程承包人，上诉人不认识陈旺华。 被上诉人孔庆钢答辩称：1上诉人上诉主体错误，原审金泰公司出具的证明该塔机是路杰和陈路路共同出资购买，上诉人没有列陈路路为上诉主体是错误的；2、两份录音及调查笔录互相印证孔庆刚是职务行为，不应承担支付租赁费及诉讼费的相关法律责任；3、二审庭审时上诉人也认可认识陈旺华，为此让孔庆刚承担责任无法律依据，请求驳回上诉人上诉人请求。 鸿盛公司答辩称：1、孔庆钢不是鸿盛公司人员，一审判决是正确的；2、一审法院告知上诉人追加陈旺华是正确的，上诉人不行使自己权利，一审法院只有驳回其诉求。 金泰公司和陈路路答辩称：同意上诉人上诉意见。 本院查明事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点是孔庆钢是否系涉案租赁合同承租方，上诉人路杰称孔庆钢系本案租赁合同承租方，孔庆钢称其是职务行为，受陈旺华委托负责涉案租赁物相关事宜的，故不应承担责任。陈旺华认可孔庆钢是受其委托处理租赁事宜，但称孔庆钢和陈旺华都是为君爱公司工作，均不应承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人（本案中指原审原告）订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，原审原告（金泰公司、路杰、陈路路）在受托人孔庆钢披露陈旺华为委托人后，仍坚持认为孔庆钢是租赁合同承租方，可以视为坚持选择受托人孔庆钢作为相对人主张权利，孔庆钢作为租赁合同的承租方签字人应承担支付租赁费的义务。孔庆钢履行本案租赁合同义务后，可向委托人陈旺华另行主张权利。综上，原审原告金泰公司、路杰、陈路路与孔庆钢之间租赁合同法律关系依法成立并生效，孔庆钢所主张的职务代理行为无充分证据予以证明，且原审原告亦不予认可，故本院对孔庆钢辩称意见不予支持，原审原告金泰公司、路杰、陈路路要求孔庆钢定支付其租赁费58500元及利息（从2012年9月14日起至本院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，予以支持。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河南省新乡县人民法院（2014）新民重字第9号民事判决书； 二、孔庆钢于判决生效十日内支付金泰公司、路杰、陈路路租赁费58500元及利息（从2012年9月14日起至本院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审案件受理费1510元、公告费350元，二审案件受理费1513元，共计3373元，由孔庆钢负担。 |
