|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）平民申字第89号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨运良，男，汉族，住汝州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨振兴，男，汉族，住汝州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贵青，女，汉族，住址同上，系杨振兴妻子。 再审申请人杨运良与被申请人杨振兴、李贵青因排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）平民三终字第662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨运良申请再审称：一、原审判决所认定的基本事实缺乏证据证明。 在一审当中，一审法院现场勘验后做有现场勘验笔录，并且在笔录中显示申请人宅基地（坐西向东）东宽11.16米，西宽11.10米，而在一、二审判决认定的事实部分均没有该数据，故此，一、二审判决所认定的宅基地尺寸不是现场勘验笔录所确认的尺寸，缺少证据证明。 在一审判决中认定被申请人向其自己退6公分，与事实不符。事实是被申请人向申请人家倾斜6公分（这在一审开庭笔录中被申请人自认向申请人家倾斜6公分）。如果是这样被申请人家宅基地后墙就不应该是10米。 在一审判决中认定被申请人所建墙价值6000元没有任何证据。故此原审判决所认定的基本事实缺乏证据证明。 二、原审判决所认定的基本事实证据是伪造的。 在一审当中，一审法院现场勘验后做有现场勘验笔录，并且在笔录中显示申请人宅基地（坐西向东）东宽11.16米，西宽11.10米，该笔录有申请人与被申请人的签名和按有指印。而在判决中却没有该数字，且明显更改了数字。故此对原审判决所认定的宅基地数字是原审法院伪造的。 申请人杨运良依据《民事诉讼法》第200条第二项、第三项的规定向本院申请再审。 本院认为：原一、二审在审理该案时，已对再审申请人和被申请人相邻界墙进行了测量，测量数据虽稍有变化，界墙东、西不是一条直线，但各自所占地方均未超出两家所持宅基地使用证确认范围。再审申请人杨运良向人民法院主张按约定使用伙墙，一、二审人民法院已判决准其使用，但应支付对方建墙一半费用3000元，杨运良不服又称法院判决杨振兴家所建墙价值为6000元无依据。在原一审时法院组织双方对杨振兴家建墙费用进行了协商，一方称花费5000元，一方称花费7000元，双方又都不申请对所建墙体进行评估，法院依据双方主张居间按建墙费6000元较为符合客观实际。 再审申请复查期间杨运良称已将自家房屋全部拆除，拟新建一道新墙，不再搭趁杨振兴家所建墙体，故再争议此案已无意义。 综上，杨运良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回杨运良的再审申请。 审判长 田东红 审判员 陈国锋 审判员 郭 滨 二〇一五年九月二十日 |
