|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）汴民终字第884号 上诉人（原审原告）邹春山。 委托代理人朱新勇、王浩，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）马培凯（又名马伟）。 委托代理人徐瑞彬、张海彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。 邹春山因与马培凯合同纠纷一案，于2014年11月13日起诉至河南省通许县人民法院（以下简称原审法院），请求判令马培凯给付工程款37850元及违约金11355元。原审法院于2015年4月24日作出（2014）通民初字第1315号民事判决。宣判后，邹春山不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，邹春山、马培凯于2012年8月8日签订外墙竹脚手架工程承包合同，工程名称为竖岗东部新农村楼竹脚手架，邹春山负责搭设、拆除工作；结算方式按建筑图纸面积包干，每平方单价5.5元；付款方式为材料进场、邹春山将架子搭完，马培凯按总价面积付款50%，余款拆架前一次性付清；如一方违约，按脚手架工程总款的30%给付对方违约金。自2012年11月1日至2013年底马培凯已给付邹春山租赁费48000元。2013年10月份，因邹春山搭建的竹脚手架发生断裂导致施工工人摔伤，马培凯拆除全部架子。现邹春山以马培凯拒不给付下欠工程款为由诉至本院。 原审法院认为，邹春山、马培凯签订外墙竹脚手架工程承包合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邹春山要求马培凯按照14700平方米的建筑面积给付下欠租赁费及违约金，但合同中未对邹春山施工的工程量具体约定，且在脚手架拆除时，双方未就工程量、工程款进行清算，审理中亦未提供充分证据加以证明，现马培凯认可施工建筑面积为9094平方米，故对该9094平方米的租赁费扣除已给付部分，下欠2017元马培凯应当给付邹春山，其余部分不予支持。邹春山、马培凯在工人受伤后协商拆除脚手架，邹春山仅要求支付下欠租赁费，并未涉及违约金，应视为对原租赁合同的变更，故对邹春山关于违约金的诉讼请求，原审不予支持。马培凯辩称邹春山应当返还其垫付受伤工人的医疗费用，与本案不属同一法律关系，相关权利人可另案起诉。原审法院判决：一、马培凯于本判决生效之日起十日内给付邹春山租赁费2017元；二、驳回邹春山的其他诉讼请求。案件受理费1030元，由邹春山负担988元，马培凯负担42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 邹春山上诉称，根据双方合同约定及马培凯自认情况，足以认定邹春山承包面积为14700平方米，总造价为80850元，扣除马培凯已支付工程款43000元，马培凯欠邹春山工程款37850元事实清楚。马培凯欠付工程款拒不按双方约定履行合同义务，马培凯应支付邹春山11355元的违约金。请求二审法院查明事实，支持邹春山的上诉请求。 马培凯答辩称，邹春山认为其干了20栋的脚手架工程，面积为14700平方米，总造价为80850元无事实根据。事实是邹春山施工第11栋后，因邹春山搭设的竹脚手架不牢靠发生摔伤事故，此后施工的脚手架邹春山均不再搭设，其实际搭设11栋楼房的脚手架。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的基本事实一致。 本院认为，对于邹春山施工的工程量由于双方未在合同中约定，邹春山主张其实际搭设了20栋楼房，但未提供证据证明，且马培凯只认可其实际施工了11栋，工程量为9094平方米，原审判决按邹春山施工11栋楼房，施工建筑面积9094平方米计算邹春山施工费用并无不当，邹春山认为应按20栋楼房建筑面积计算施工费用的证据不足，本院不予支持。按马培凯认可的施工面积计算后，马培凯实际欠邹春山2017元施工费用，邹春山要求马培凯支付11355元违约金的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1030元，由邹春山承担。 |
