|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）郑民三终字第1483号 法定代表人冯林萍，该公司总经理。 委托代理人段颖杰，该公司部门经理。 委托代理人袁春，该公司员工。 法定代表人幡野一寻，该公司董事长。 委托代理人郭丹丹，该公司员工。 委托代理人吴江永，辽宁欣合律师事务所律师。 上诉人河南东瑞实业有限公司（以下简称东瑞公司）与被上诉人东芝电梯（沈阳）有限公司（东芝电梯公司）买卖合同纠纷一案，东芝电梯公司于2015年1月9日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、东瑞公司支付东芝电梯公司合同款107200元及逾期付款违约金5896元（按照银行同期贷款利率标准自2014年1月3日起计算至起诉之日止）；2、诉讼费由东瑞公司承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年5月29日作出（2015）管民二初字第254号民事判决。东瑞公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人东瑞公司的委托代理人袁春，被上诉人东芝电梯公司的委托代理人吴江永到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审法院经审理查明：2008年2月27日，东芝电梯公司与东瑞公司签订一份《电梯销售合同》和一份《电梯安装合同》，后于2009年6月，双方又签订一份《变更协议》。上述三份合同主要约定东芝电梯公司向东瑞公司销售电梯29台并提供安装服务，东瑞公司向东芝电梯公司支付设备款、运输费及安装费等共计9424000元。东芝电梯公司已履行了发货和安装电梯的合同义务，东瑞公司尚欠东芝电梯公司货款107200元。 诉讼中，东瑞公司提交电梯维保联系函、美林河畔电梯交接表、史军民等三人的证人证言，以证明东芝电梯公司交付东瑞公司的电梯频繁出现问题。东芝电梯公司提交电梯监督检验报告、电梯验收检验报告一套，以证明东芝电梯公司交付的电梯均已通过政府主管部门检验合格。 原审法院认为，双方对于剩余货款107200元数额没有异议，原审法院予以确认。东瑞公司提交的电梯维保联系函、电梯交接表等证据均系单方出具，不能充分证明东芝电梯公司交付的电梯存在产品质量问题，故对于东瑞公司的该辩解理由原审法院不予采信。东瑞公司应当向东芝电梯公司支付货款107200元。关于东芝电梯公司主张的逾期付款违约金5896元，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及相关法律之规定，原审法院判决：自该判决生效之日起十日内，河南东瑞实业有限公司向东芝电梯（沈阳）有限公司支付货款107200元及违约金5896元。案件受理费2562元，由河南东瑞实业有限公司负担。 宣判后，东瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：东瑞公司与东芝电梯公司于2008年2月27日签订一份电梯销售合同和一份电梯安装合同，此后于2009年6月，双方又签订了一份变更协议。该合同第6条第5期与第11条第3款的约定表明，合同剩余货款为本合同质保金的约定，而东芝电梯公司提供给我公司的电梯产品有严重的质量瑕疵，东芝电梯公司应承担相应的产品质量责任。请求：一、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第254号民事判决，改判驳回东瑞公司的原审诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用依法由东瑞公司承担。 被上诉人东芝电梯公司答辩称：东瑞公司认可欠款数额，东瑞公司没有证据证明东芝电梯公司的电梯存在产品质量问题，即使存在问题，电梯也是一年的质保期，东瑞公司的电梯已经使用多年，不在质保期内。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：东芝电梯公司向东瑞公司主张剩余货款107200元及逾期付款违约金5896元，东瑞公司对剩余货款的数额并没有异议，但上诉称东芝电梯公司提供的电梯在质保期内存在质量问题，其不应支付剩余货款，对此东瑞公司未提供充分的证据加以证明。由于东瑞公司提供的证据不足以证明其观点，对其上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2562元，由河南东瑞实业有限公司负担。 |
