|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）郑民三终字第1425号 上诉人（原审被告）司双群，男，汉族，1953年3月27日出生。 委托代理人张家峰，河南国基律师事务所律师。 委托代理人李新焕，河南国基律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）司留志，男，汉族，1968年1月4日出生。 上诉人司双群与被上诉人司留志买卖合同纠纷一案，上诉人司双群不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第2008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司双群的委托代理人张家峰、李新焕，被上诉人司留志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年司双群将其家建房工程发包于聂运杰，发包方式为“大包”，聂运杰负责施工及建房材料。司留志为聂云杰的此工地提供楼板，后经算账聂云杰欠司留志楼板款70000元，因司双群欠聂云杰工程款，聂云杰与司留志商定聂云杰出具收到建筑款70000元的欠条交与司留志，之后司留志将此条交于司双群，司双群于2013年11月5日为司留志出具欠条，内容为：今欠楼板钱两户楼板共计7万元（柒万元正），落款处司双群签名确认。后司留志一直向司双群催要未果，司留志遂诉至本院，请求依法判令司双群偿还欠款柒万元。 以上事实有司留志提供的欠条及双方陈述为证。 原审法院认为：司留志、司双群之间的纠纷实际应为债权、债务转移纠纷，司双群为司留志出具欠条，表明其愿意承担聂云杰对于司留志的债务，并且认可其对于聂云杰的债务，司双群即应在司留志主张时偿还债务，对于司留志要求司双群偿还欠款的诉讼请求原审法院予以支持。司双群辩称，司留志提供的欠条并非其为司留志出具，并不欠司留志钱，因其未能提供相关证据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：司双群应于本判决生效之日起五日内偿还司留志欠款70000元。案件受理费1550元，减半收取为775元，由司双群承担。 司双群不服原审判决，上诉称：一、双方不存在买卖合同关系，司双群的建房系包工包料，所需的建筑材料由承包人聂云杰负责购买，司双群所需要的楼板也是由聂云杰购买，司双群也从未让司留志购买过楼板。二、司留志不是涉案欠条的债权人，因建房人聂云杰购买司留志的楼板，欠司留志楼板款未付，聂云杰为向司留志证明其在司双群处还有债权，经三人协商，由向聂云杰出具欠条，以证明聂云杰的还款能力。本意为：在写欠条的当时，如果聂云杰将全部建房工程按约定完工后，还需要向聂云杰支付约10万元。故乡聂云杰出具一份7万元的欠条。但在司双群出具欠条后，聂云杰再也没有施工。因此，涉案欠款并不是真实存在的。即使存在，债权债务也是司双群与聂云杰之间的关系，与司留志无关。三、本案不存在债务转移，一审如此认定错误。司双群向聂云杰出具欠条，债权人应当是聂云杰。司双群从未向司留志表示认可聂云杰的债务，至于欠条为何到了司留志处，司双群并不知情。即使是聂云杰将债务转移给司留志，但是司留志至今也没有得到聂云杰转让债务的通知，因此，转让不生效。本案中，涉案的7万元欠款是对聂云杰后来为完成全部建房工作而拟制的。因聂云杰未履行合同义务，故该拟制的7万元债权并不存在。四、一审漏列当事人，聂云杰应为本案的当事人。聂云杰为建房的承包者，涉案的参与者，应当作为本案的当事人参与诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或查清事实后依法改判为驳回司留志一审诉讼请求。 司留志答辩称：司双群没有将工程款支付完毕，后来聂云杰打的收条但却没有收钱，司双群又给我打了欠条说楼板款7万元，聂云杰没有打欠条，打的是收条，是司双群给我的欠条欠款7万元。 经审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为：上诉人司双群上诉称其并不欠司留志款项，但从庭审情况看，司留志、司双群之间的纠纷实际应为债权、债务转移纠纷，司双群为司留志出具欠条，表明其愿意承担聂云杰对于司留志的债务，并且认可其对于聂云杰的债务，司双群应向司留志偿还欠条所载欠款，司双群无充分证据证明其主张，本院对其上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人司双群负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 黎 审判员 王胜利 审判员 李剑锋 二〇一五年十月十六日 |
