|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）信民申字第106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董兴兵，男，1971年7月11日生，汉族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡明良，男，1976年6月5日生，汉族。 再审申请人董兴兵因与被申请人蔡明良民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）信中法民终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人再审申请称，申请人与被申请人之间只有借款形式，没有借款的事实，被申请人至今未向申请人支付现金26万元，双方借条借款不成立。申请人与被申请人及许兴军于2010年12月31日签订的协议书约定的条件不成就，20万元申请人和许兴军已还11.8万元，目前只欠8.2万元。被申请人称其夫妻关系因此事件要闹离婚，让申请人和许兴军各出示借条一张，出示借条的目的是应付被申请人的老婆。二审查清事实后，仍以借条为凭判决还款与法相悖，属认定事实不当。2010年12月31日签订的协议书的约定违反法律规定，被申请人在二审开庭期间否认原借款20万元只是借款不是合伙，被申请人借款20万元约定给付年息40万元与法相悖，不应受法律保护。一审案由定性错误，不应定民间借贷纠纷，借款协议当事人还有许兴军，二审查明后遗漏当事人径行判决属适用法律错误。故依据民诉法第二百条的规定申请再审。被申请人书面意见称，被申请人与申请人之间是借款纠纷，不是合伙纠纷，被申请人是以借条提起诉讼，借条有申请人的签名，借款事实不容置疑。被申请人与申请人签订的协议书是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈、显示公平的情况。款是通过银行转入以供申请人矿山周转使用，被申请人从未以夫妻感情为由欺骗申请人出示借条，申请人的辩解没有事实依据。申请人是具有完全民事行为能力的人，其对协议的内容是认可的，借款事实也认可，在约定的还款期限到期后以显失公平辩解有违常理。故原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，再审申请人再审申请称，其出具借条后，被申请人至今未向申请人支付现金26万元，双方借条借款不成立，一审案由定性错误，不应定民间借贷纠纷。经审查，再审申请人的此项申请理由与二审上诉理由相同，二审在判决理由中对此已一一作了阐述，不再赘述。再审申请人称借款20万元约定给付年息40万元与法相悖。经审查，协议约定按年产量15万元吨计算，每吨给被申请人2元钱，年终结算时按50万元计算付给回收资金，另在年终时给10万元作为额外回报。双方约定的不是利息，法律没有限制。再审申请人称双方签订的协议是附条件的，条件并没成就，出具借条时有欺诈行为，但董兴军按协议的约定承诺给付，后又结算出具借条，在出具借条后并没有在一年内行使权利申请撤销。二审依据借条判决事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由不能成立。 综上，董兴兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回董兴兵的再审申请。 审判长 沈继红 审判员 管余晶 审判员 王京珊 二〇一五年十月十五日 |
