|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商民终字第01173号 委托代理人乔传福、孟庆国（实习），河南京港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郭洛义，男，汉族，住商丘市梁园区。 被上诉人（原审被告）任秀真，女，汉族，住址同上，系被上诉人郭洛义之妻。 二被上诉人共同委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）孟博，男，汉族，住四川省成都市成华区，系上诉人朱秀兰之子。 上诉人朱秀兰与被上诉人郭洛义、任秀真、孟博房屋买卖合同纠纷一案，朱秀兰于2015年1月5日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求1、确认郭洛义与孟博签订的房屋转让协议无效；2、郭洛义、任秀真将朱秀兰位于商丘市酒厂路小区1＃楼1单元5０2号的房产归还给朱秀兰。商丘市梁园区人民法院于2015年7月16日作出（2015）商梁民初字第00119号民事判决，朱秀兰不服，向本院提起上诉。2015年8月27日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：原告朱秀兰与被告郭洛义、任秀真原系同住商丘市酒厂路小区的邻居，朱秀兰住小区1﹟楼1单元502号，房权证登记在朱秀兰的丈夫孟庆文名下。2005年，朱秀兰与孟庆文离开商丘市去西安市与儿子孟博同住。2007年9月20日，被告孟博与被告郭洛义签订一份房屋转让协议，约定以18000元的价格将孟庆文名下酒厂路小区1﹟楼1单元502号房转让给郭洛义，孟博在收到房款后，将房屋及产权证交给了被告。 原审法院认为：商丘市酒厂路小区1﹟楼1单元502号房屋系被告孟博父母的夫妻共同财产，孟博无权处分其父母的房产，孟博与郭洛义签订房屋转让协议属无权代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原、被告作为同院居住的邻居，孟博又带着房屋产权证，郭洛义有理由相信孟博代理其父母出售该房屋，双方交易的房价款18000元在当时也基本合理，且被告郭洛义、任秀真已实际占有该房屋七年之久，原告再主张合同无效，也有违诚实、公平、守信的原则。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告朱秀兰的诉讼请求。 朱秀兰不服，上诉称：涉案房屋登记的房屋所有权人为孟庆文，且被上诉人郭洛义、任秀真与上诉人是邻居，应当知道孟博不是房屋所有权人，而被上诉人郭洛义在明知没有委托且房价明显偏低的情况下，仍买卖涉案房屋，主观上不是善意的；涉案房屋原为上诉人与孟庆文夫妻共同财产，孟庆文去逝后，该房屋为上诉人及孟博的共同共有财产，孟博不经共有人同意，私自处分涉案房屋，买卖行为应认定为无效或待定。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人郭洛义辩称；上诉人与被上诉人郭洛义、任秀真是关系很融洽的邻居，孟博带着房产证及钥匙，出售涉案房屋，被上诉人郭洛义有理由相信孟博是代理其父母出售该房屋，且被上诉人郭洛义、任秀真支付了合理的价格，是善意的。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人任秀真、孟博未作书面答辩。 根据诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回朱秀兰的诉讼请求有无事实及法律依据。 本案二审中各方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案，上诉人朱秀兰与被上诉人郭洛义是同院居住的邻居，孟博带着房产证及钥匙，出售其父母的房产，被上诉人郭洛义有理由相信孟博是在代理其父母出售该房屋，房屋价格在当时也基本合理，且被上诉人郭洛义、任秀真已实际占有该房屋七年之久，原审判决驳回上诉人朱秀兰的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人朱秀兰负担。 |
