|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）马民劳初字第00026号 原告程秀珍，女，汉族，1963年7月18日出生。 委托代理人范发青，男，汉族，1963年8月5日出生。 委托代理人薛丽荣，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。 法定代表人刘伟，董事长。 委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。 原告程秀珍因与被告焦作市鑫磊工贸有限公司（以下简称鑫磊公司）劳动争议纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经调解未果，2014年10月22日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告程秀珍及其委托代理人范发青，被告鑫磊公司委托代理人姬丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年2月到被告处工作，月工资约1500元。被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2013年6月14日，原告在工作时，不慎摔倒，被被告送到马村区人民医院，经诊断为左外踝部骨折。原告治疗期间，被告仅支付了医疗费，后对原告的伤情不再过问，无奈，原告申请工作认定，但需要双方存在劳动关系，为此原告向马村区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确认双方存在劳动关系，但仲裁裁决双方不存在劳动关系，特提起民事诉讼，请求依法判令：确认原告与被告存在劳动关系；诉讼费由被告承担。 被告辩称，原被告之间不存在劳动关系，马村区劳动仲裁委员会作出的马劳仲案字（2014）32号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉请。 本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。 围绕本案争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中提交了如下证据材料：证据一、证明1份，证明原告于2013年2月份至6月份在被告处工作；证据二、赵高臣、赵武臣、赵豫川书面证言3份，证明原告在被告处受伤后，三人都到被告处调解过此事，原、被告之间存在劳动关系；证据三、马劳仲案字（2014）32号仲裁裁决书1份，证明该案已经过仲裁程序。证据四、证人赵武臣、赵豫川出庭证言两份。 被告对上述证据质证后发表如下意见：赵豫川写的证明不能代表张弓村委，亦不能作为认定事实的依据，村委会不是确认劳动关系是否存在机关；对赵高臣的证言真实性有异议，证人未经过当庭询问质证，其书写的证言，不能作为认定事实的依据，赵武臣的证言真实性无异议，对其合法性关联性均有异议，赵武臣与原告夫妇从小就认识，系多年的邻居，证言具有倾向性，赵武臣听他人说原告在被告处工作，对赵豫川的证言，赵豫川与原告夫妇有家族亲属关系，不能作为认定事实的依据，且赵豫川与赵武臣的证言矛盾，去调解的时间不对，在场人员不一致。 被告就该争议焦点未提交证据。 原告所举证据一、张弓村委会证明，因村委会与本案无直接的利害关系，其所出具的证明欠缺客观依据，因而对该份证明本院不予采信。原告举证二中赵高臣书面证言，因证人应当出庭对其证言接受质证，对赵高臣的证言本院不予采信。原告举证三客观真实，本院依法予以采信。原告举证二中赵武臣、赵豫川的书面证言及证据四出庭证言，二人证明其代表原告与被告协调过纠纷，不能证明原告在被告处工作的事实，因而对二人的证言，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认本案存在如下事实：原告认为其于2013年2月至6月在被告处工作，但未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。被告称双方不存在劳动关系，原告为此向马村区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，该仲裁委员会做出了马劳仲案字（2014）32号仲裁裁决书，认定双方不存在劳动关系，原告不服，向马村法院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案，原告程秀珍主张其在被告鑫磊公司工作，但却不能提供其在该单位工作相关的证据材料，因而本院对其诉讼请求依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告程秀珍与被告焦作市鑫磊工贸有限公司不存在劳动关系。 诉讼费10元，由被告焦作市鑫磊工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。 审判长 崔广华 人员陪审员王六枝 人员陪审员赵小青 二○一四年三月十三日 |
